Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-10678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,
при секретаре Мошевой О.И.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела 16 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валиевой Е.Н. удовлетворить частично. Взыскать с АО "Почта России" в пользу Валиевой Елены Нургалеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Валиевой Е.Н. - отказать. Взыскать с АО "Почта России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика АО "Почта России" - Кузнецовой Д.В., настаивавшей на доводах жалобы, истца Валиеву Е.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Валиева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 07.12.2019 истец обратилась в отделение почтовой связи N 614014, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.1905 года, д.12 с целью отправки заказной корреспонденции. Присев на стул с целью заполнения данных на конверте, упала на пол и ударилась. Стул оказался неисправным, так как сидение стула отлетело в одну сторону, а корпус стула в другую сторону. Сотрудник почтового отделения, не извинившись за сложившуюся ситуацию, унесла стул в подсобное помещение. Испытывая болевые ощущения после произошедшего истец в тот же день обратилась за медицинской помощью в травмпункт с жалобой на боль в области копчика. По результатам проведенного обследования и рентгена у истца был диагностирован перелом копчика, назначены оздоровительные процедуры, рекомендовано лечение. Считает, что причинение вреда здоровью явилось следствием оказания некачественных услуг персоналом отделения почтовой связи, поскольку ответчик не обеспечил для истца возможности безопасного пользования помещением. Истец указала, что упав со стула по халатности сотрудников отделения в присутствии посетителей, она испытала физические страдания, стресс от произошедшего, душевные волнения, негативные чувства. После полученной травмы не могла находиться в комфортном физическом и душевном состоянии, так как при ходьбе и при сидении на стуле ощущала болевые ощущения в травмированном месте. Просила с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии нового решения об отказе в иске просит ответчик, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что доказательств того, каким образом истцом получена травма в материалах дела не имеется, отсутствуют допустимые доказательства факта претерпевания истцом нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между причиненными страданиями и действиями ответчика.
В возражениях на доводы жалобы Валиева Е.Н., прокурор Мотовилихинского района г.Перми просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта России" - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2019 примерно в 14.30 час. Валиева Е.Н., находясь в зале почтового отделения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, д. 12, упала со стула, что повлекло у истца травму в виде перелома копчика. 07.12.2019 Валиева Е.Н. в письменной форме обратилась с жалобой на падение со сломанного стула, установленного в отделении почтовой связи 614014, указав об этом в книге заявлений и предложений.
Согласно медицинских документов, в этот же день, в 19.00 час. истец самостоятельно обратилась в медицинское учреждение, где ей был поставлен диагноз "ушиб крестца и левой ягодичной области". В медицинской карте обстоятельством травмы указано: 07.12.2019 в 14.30 час. упала на почте со сломанного стула.
Согласно протокола исследования N ** от 07.12.2019, у Валиевой Е.Н. выявлен перелом копчика. 12.12.2019 наступило улучшение, что зафиксировано в представленной копии медицинской карты. В последующем истец проходила амбулаторное лечение.
Также по сообщению из медицинского учреждения о поступлении Валиевой Е.Н. с телесными повреждениями в ОП N 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми было заведено накопительное дело (КУСП N ** от 07.12.2019), где 08.12.2020 при опросе Валиева Е.Н. дала последовательные объяснения по факту полученной травмы 07.12.2019 в почтовом отделении при указанных выше обстоятельствах.
На претензию Валиевой Е.Н. от 20.12.2019 был дан ответ, подписанный начальником УФПС Пермского края, из содержания которого следует, что Валиевой Е.Н. принесены извинения за случившееся, в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о выделении новых стульев для ожидания в клиентском зале.
Разрешая заявленные исковые требования Валиевой Е.Н. о возмещении причиненного ей морального вреда в результате повреждения здоровья, суд, давая оценку доводам истца по обстоятельствам получения ею травмы во время нахождения в почтовом отделении, проанализировал представленные письменные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт причинения истцу вышеуказанных телесных повреждений в почтовом отделении при указанных истцом обстоятельствах, не найдя оснований для взыскания штрафа, разрешив вопрос по судебных расходам путем вынесения определения суда.
Относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда судом первой инстанции учтен характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий и обоснованно определилко взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда 10000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью того, что повреждение здоровья истца произошло по вине ответчика, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий посещения почтового отделения и полученной истцом травмой при падении. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также, что вред причинен вне места указанного истцом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Проверяя законность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что иными лицами и по иным основаниям решение не обжалуется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
