Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-10678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-10678/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Сопраньковой Т.Г.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по иску Форманчука Кирилла Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Форманчук К.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 13.12.2016 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа Рио, государственный номер N..., получило повреждения, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, право требования которого возникло на основании заключенного в собственником поврежденного ТС договора уступки права требования, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.01.2017 по 27.03.2019 в сумме 323080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6431 рубль.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6431 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объёме, выражая несогласие с применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что 13.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Rio, государственный номер Х499ЕУ98, принадлежащему Бахваловой Т.Г., были причинены механические повреждения (л.д. 7).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мындрилэ С.М.
21.12.2016 между Бахваловой Т.Г. (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Бахваловой Т.Г. - транспортному средству КИА Rio, государственный номер N... в результате ДТП от 13.12.2016 в 17 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Пискаревский район, около дома 39 (л.д. 12).
27.09.2017 между МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цедент) и Форманчуком К.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования долга по договору цессии от 21.12.2016, заключенному между цедентом и Бахваловой Т.Г.
Решением мирового судьи Судебного участка N 164 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1/2019-164 от 22.01.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Форманчука К.В. взыскано страховое возмещение в размере 41 000 рублей, стоимость досудебного урегулирования 6 000 рублей, стоимость дефектовки 6 500 рублей, стоимость услуг представителя 7 000 рублей, стоимость копирования 1 500 рублей, государственная пошлина 1 426 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д. 15).
Решение мировой судьи Судебного участка N 164 Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1/2019-164 от 22.01.2019 ответчиком было исполнено 27.03.2019 только после предъявления исполнительного листа.
29.03.2019 Форманчук К.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензионным письмом, в которой просил выплатить неустойку за период просрочки с 29.01.2017 по 27.03.2019.
Рассмотрев претензию, ответчик отказал в выплате неустойки, поскольку, по мнению ответчика, заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем за период с 29.01.2017 по 27.03.2019 неустойка составит 323 080 рублей исходя из расчета: 41 000 рублей х 1 % х 788 дней. При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей по заявлению ответчика (л.д.28).
Оценивая доводы жалобы о необоснованности снижения взысканной неустойки, судебная коллегия признает их несостоятельными исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный истцом размер неустойки до 50 000 рублей. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец в своей апелляционной жалобе указал, что не согласен с решением суда, в том числе в части взысканных расходов на представителя, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов занижена.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд первой инстанции, учитывая фактические результаты рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность возместить понесенные истцом судебные расходы.
Учитывая требования разумности, а также сложность, длительность рассмотрения гражданского дела, правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Форманчука К.В. о взыскании расходов по оплате представительских услуг, определив сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание широкую распространенность споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, небольшую продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в его рассмотрении, судебная коллегия находит данную сумму в размере 10 000 рублей разумной и справедливой.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
