Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-10678/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-10678/2020
г.Екатеринбург
19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Деменевой Л.С.,
Абрашкиной Е.Н.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.
при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Гукасян Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1743/2020 по иску Арапова И.Ю. к Арапова Н.А., Арапов В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчика Арапова Н.А., представителя истца Карпова А.И., заключение по делу прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров вгражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
Арапова И.Ю. обратилась в суд с иском к Арапова Н.А., Арапов В.М. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры. В данной квартире значатся зарегистрированными бывшая супруга сына истца Арапова Н.А. и внук истца Арапов В.М. Брак между Арапова Н.А. и сыном истца ( / / ) расторгнут. Ответчики не являются членами семьи истца.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Арапова И.Ю. удовлетворены. Арапова Н.А. и Арапов В.М. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. С ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
С постановленным решением суда не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права, при разрешении спора судом не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указывает, что выехав из спорного жилого помещения в октябре 2019 года, она не отказалась от своих жилищных прав как бывший член семьи собственника. Однако судом сделаны неверные выводы об отсутствии жилищных прав на спорную квартиру. Полагает, что при разрешении спора, суд вышел за пределы завяленных требований, что является недопустимым в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что если истец считает незаконным вселение ответчиков в квартиру, то защита прав истца должна осуществляться иным способом, нежели посредством предъявления негаторного иска.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
Ответчик Арапова Н.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Арапова И.Ю., ответчик Арапов В.М. не явились, извещены о времени и дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения 17.07.2020.
Также информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (соответствующая информация размещена по состоянию на 17.07.2020).
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ( / / ), является Арапова И.Ю. Право собственности истца на квартиру не оспаривалось.
Спорное жилое помещение было предоставлено истцом в пользование члена своей семьи - сына ( / / ), а также его супруги Арапова Н.А., внука Арапов В.М.
Из представленной в материалы дела справки МКУ "Центр муниципальных услуг" от 05.12.2019 N 80334748, по адресу: ( / / ), зарегистрированы ответчики: Арапова Н.А. с 30.08.2000 г., Арапов В.М. с 16.07.2003 г.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, в связи с тем, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования квартирой без определения срока проживания. И, поскольку истец отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым помещением, потребовала у ответчиков освободить спорное жилое помещение, доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры не имеется, суд пришел к выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением прекращено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из пояснений сторон следует, что стороны в спорной квартире никогда совместно не проживали, не имели общего бюджета, не вели совместного хозяйства.
В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции было установлено, что истец не возражала против проживания ответчиков в спорной квартире, не оспаривала законность приобретения ими права пользования квартирой. Ответчики были вселены в спорное жилое помещение как супруга сына (сноха) и как внук.
Брак между сыном истца ( / / ) и ответчиком Арапова Н.А. расторгнут 18.02.2019.
В настоящее время ответчики членами семьи собственника Арапова И.Ю. не являются, в настоящее время семейных отношений с ней не поддерживают, в добровольном порядке требования собственника об освобождении спорной квартиры не удовлетворили, регистрацию по спорному адресу сохраняют. В досудебном порядке ответчикам было известно об отказе истца в дальнейшем предоставлении спорной квартиры в безвозмездное пользование ответчиков, однако данное требование со стороны ответчиков проигнорировано. Данный факт не оспаривался ответчиком и в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как пояснила ответчик Арапова Н.А. в суде апелляционной инстанции, каких-либо прав на спорную квартиру она не имеет, однако, ей и ее сыну необходимо сохранить право пользования до января 2021 г., либо до июня 2021 г.
Таким образом, выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суд вышел за пределы завяленных требований, отклоняются судебной коллегией.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно п. 6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Процессуальное законодательство (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.
Таким образом, указание в исковом заявлении на необходимость применения предлагаемой нормы материального права к утверждаемым по делу обстоятельствам не является обязательным для суда.
Судебная коллегия учитывает, что предъявление Арапова И.Ю. в суд искового заявления свидетельствует о намерении истца прекратить с ответчиками договор безвозмездного пользования жилым помещением. С учетом того обстоятельства, что истец не желает предоставлять ответчикам для проживания спорное жилое помещение, ответчики членами семьи истца не являются, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Просьба Арапова Н.А., изложенная в суде апелляционной инстанции, о сохранении за ней и сыном права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, отклоняется судебной коллегией. На стадии исполнительного производства ответчики имеют право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, основаны на неправильном толковании норм главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, а также сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи Л.С. Деменева
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
