Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10678/2020, 33-468/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-468/2021
от 20 января 2021 года по делу N 33-468/2021 (2-652/2019)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтынъ" к Шарипову Артуру Индаровичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Шарипова Артура Индаровича
на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2019, которым иск ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" удовлетворены частично. С Шарипова Артура Индаровича в пользу ООО Микрокредитная компания "Алтынъ" взыскана сумма займа 22000 рублей, проценты по договору в размере 3300 рублей, проценты за пользование займом после окончания срока возврата займа в сумме 15377,81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1420,33 рубля.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав ответчика, его представителя Хе А.М., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Алтынъ" обратилось в суд с иском к Шарипову Артуру Индаровичу о взыскании задолженности по договору займа, заключенному 30.11.2014, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 22000 рублей с уплатой процентов за предоставление займа в размере 1,00% на срок 15 дней. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный договором срок не исполнил, на 15.01.2019 образовалась задолженность в размере суммы займа 22000 рублей, процентов в рамках действия договора в размере 3300 рублей, процентов за пользование займом после окончания срока возврата за период с 16.12.2014 по 15.01.2019 в размере 328240 рублей, штраф за нарушение срока возврата займа и процентов в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в размере 500 рублей. Проценты за пользование займом после окончания срока возврата и штраф истец с учетом разумности и справедливости самостоятельно уменьшил до 78200 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об отказе в иске, поскольку он данный договор займа не подписывал, денежных средств от истца не получал.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор займа N 5400176-200/2014 от 30.11.2014, по условиям которого общество предоставило заемщику заем в размере 22000 рублей с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования займом и до момента полного исполнения обязательств по договору, т.е. до 15.12.2014. В силу п. 6 договора, п. 81. Индивидуальных условий договора и п. 3.1 договора займа ответчик обязан уплатить одномоментно и однократно 22000 рублей сумму займа и 3300 рублей проценты.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст. 309, 310, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с него в пользу общества подлежит взысканию задолженность в сумме основного долга 22000 рублей и проценты в размере 3300 рублей. Расчет процентов за пользование займом за период с 16.12.2014 по 15.01.2019, т.е. по истечении срока договора, произведен истцом неверно, не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем за указанный период с истца подлежат взысканию проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемой кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на ноябрь 2014 в размере 17,10%, что составляет 15377,81 рубль.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.
Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу и прокурора, приносящего апелляционное представление.
Пункт 28 вышеназванного Постановления предусматривает, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья - докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела по существу осуществлялось судом первой инстанции в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного по месту его жительства. В суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось. На наличие уважительных причин, препятствующих заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, ответчик не ссылается. В связи с чем отсутствуют предусмотренные процессуальным законодательством основания для назначения судебной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Ходатайство Шарипова Артура Индаровича о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы оставить без удовлетворения.
Решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарипова Артура Индаровича без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
