Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10678/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10678/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей: Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Зайцева А.В. - Кузнецова А.В., представителя ответчика ООО "БаСтрой НН" - Королевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
апелляционную жалобу ООО "БаСтрой НН"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску Зайцева А. В. к ООО "БаСтрой НН" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО "БаСтрой НН". В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БаСтрой НН" (подрядчик) и Зайцевым А.В. (заказчик) был заключен договор подряда N. В соответствии с условиями данного договора, подрядчик ООО "БаСтрой НН" взял на себя обязательство по заданию истца выполнить строительные работы <данные изъяты> <адрес>. Общая стоимость договора подряда составила 685 546 руб. (п. 2.2 договора подряда).
Истец обеспечил доступ к объекту для выполнения строительных работ на протяжении всего срока действия договора подряда. Каких-либо заявлений со стороны ответчика о препятствовании в работе не имелось.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда, срок выполнения работ определяется 45 рабочих дней с даты получения ответчиком предоплаты и при полной готовности объекта к проведению монтажных работ.
Пункт 2.6.1 договора подряда определилследующий порядок оплаты: в течение трех банковский дней с даты подписания договора подряда заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 510 000 руб.; в течение трех банковских дней после выполнения черновых работ, заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб.; окончательный расчет в сумме 75 546 руб. после подписания сторонами акта выполненных работ.
Возражений ответчика о неготовности объекта к выполнению монтажных работ не заявлялось. Истец, во исполнение условий договора подряда, оплатил ответчику предварительный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб.
Таким образом, ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и окончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 45 рабочих дней с учетом производственного календаря 2016 года).
Однако в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, п. 3.2 Договора, ответчик строительные работы не выполнил, акт приемки-сдачи работ и материалов не представил. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств.
Общая цена работы составила 685 546 руб. (п.2.2 Договора подряда). Исходя из суммы задолженности в размере 685 546,00 руб., периода неустойки 792 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), правил ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, сумма неустойки за указанный период составляет 16 288 572,96 руб., но с учетом того, что такая сумма в силу закона не может быть больше цены услуги, то окончательно её размер составляет 685 546,00 руб. Также истец оплатил ответчику денежные средства в размере 164 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N. На данное претензионное письмо ответчик не ответил, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
На основании изложенного с учетом изменения исковых требований Зайцев А.В. просил суд взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда, в размере 559 916, 80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 685 546 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, согласно доводам возражений на иск.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зайцева А. В. к ООО "БаСтрой НН" о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "БаСтрой НН" в пользу Зайцева А. В. сумму, уплаченную по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "БаСтрой НН" и Зайцевым А.В., в размере 559 916, 80 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего: 882 916 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска Зайцева А. В. к ООО "БаСтрой НН" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "БаСтрой НН" в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 11 099 руб. 16 коп.
В апелляционной жалобе ООО "БаСтрой НН" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, необоснованно отказал в исследовании доказательств в месте их нахождения. Заявитель считает, что суд необоснованно указал на обязанность доказывания проведения работ и покупки материалов именно со стороны общества, в то время как истцом не представлено доказательств в подтверждение требований, позиция истца голословна. Заявитель также считает, что судом не верно распределена обязанность доказывания, нарушено равноправие сторон. Указывает, что работы выполнены, и данный факт мог быть установлен судом при выходе на место. Также судом не принят во внимание тот факт, что работы приняты истцом. ООО "БаСтрой НН" указывает, что последние два платежа подлежали перечислению согласно условиям договора после выполнения черновых работ, и сам факт оплаты платежей в 112 000 руб. и 52 000 руб. со стороны истца подтверждает осуществление работ ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что установленный судом размер расходов на представителя истца является завышенным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Королева Л.М. доводы апелляционной жалобы ООО "БаСтрой НН" поддержала в полном объеме, пояснив, что, поскольку не было подписано двухстороннего акта приема-передачи работ, то единственный способом доказательства выполнения работ это представленные ответчиком фотографии, приобщенные к материалам дела. Полагает, что для установления объема выполненных работ, необходимо исследовать объект. Просит решение суда отменить, жалобу - ущдовлетворить.
Представитель истца - Кузнецов А.В. решение суда считает законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился Зайцев А.В., извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 421, 424, 453, 702, 708, 720, 730, 740, 747, 753 ГК РФ, ч. 1 ст. 28, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БаСтрой НН" (подрядчик) и Зайцевым А.В. (заказчик) заключен договор подряда N.
В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик взял на себя обязательство по заданию истца своими силами и из своих материалов и оборудования выполнить строительные работы <данные изъяты> по адресу: <адрес> и сдать результат заказчику Зайцеву А.В., а заказчик принять результаты работы и оплатить её (п.1.1 Договора).
Пунктом 1.2 договора стороны определили, что выполненные по договору работы становятся собственностью заказчика после подписания акта сдачи-приемки работ и внесения окончательного платежа за выполненные работы.
В силу п. 2.2 договора подряда, общая стоимость договора подряда составила 685 546 руб.
Пунктом 2.6.1 Договора подряда стороны определилиследующий порядок оплаты: в течение трех банковских дней с даты подписания договора подряда заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 510 000 руб., в течение трех банковских дней после выполнения черновых работ, заказчик оплачивает исполнителю 100 000 руб., окончательный платеж 75 546 руб. за выполненные работы и поставленные материалы (включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при сдаче-приемке) производится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ по договору.
В соответствии с п. 3.2 договора подряда, срок выполнения работ определяется 45 рабочих дней с получения ответчиком предоплаты и при полной готовности объекта к проведению монтажных работ.
Истец указал и не оспаривалось стороной ответчика, что доступ к объекту для выполнения строительных работ на протяжении всего срока действия договора подряда имелся. Каких-либо заявлений о препятствовании в работе ответчика со стороны истца ответчиком не заявлялось.
Согласно п. 4.1 указанного договора подряда, по окончании работ исполнитель составляет двухсторонний акт выполненных работ и представляет его заказчику.
Пунктом 4.3 договора стороны определили, что заказчик в течение десяти рабочих дней с момент получения акта выполненных работ, обязан подписать и возвратить подрядчику подписанный акт, а при не подписании акта, представить мотивированный отказ от приемки работ.
Пунктом п. 5.1.2 договора подрядчик обязался завершить все работы в сроки и в объеме, предусмотренные настоящим договором.
В свою очередь, заказчик Зайцев А.В. обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 5.3.4 договора).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение работ в срок, предусмотренный п. 3.2, подрядчик несет ответственность и выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 6.1).
Возражений со стороны ответчика о неготовности объекта к выполнению монтажных работ не заявлялось.
Согласно п. 10.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью договора является согласованный сторонами сметный расчет N, N.
Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы калькуляция N (<данные изъяты>) на сумму 555 006, 10 руб., с указанием материалов и работ, выполняемых ответчиком; калькуляция N (<данные изъяты>) на сумму 130 540 руб., с указанием конкретного оборудования.
Итоговая сумма договора, обозначенная в п. 2.2, составила 685 546 руб., исходя из расчета: 555 006,10 руб. + 130 540,00 руб.
Истцом оплачены ответчику денежные средства на сумму 674 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.
Между тем, как пояснил истец, в нарушение требований ст. 708 ГК РФ, п. 3.2 Договора, ответчик строительные работы не выполнил, акт приемки-сдачи работ не представил, в связи с чем, сроки исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушение сроков сдачи результата работ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривалось ответчиком.
Согласно позиции истца работы выполнены в полном объеме и в срок не были, фактически, ответчиком произведены работы на сумму 114 083,20 руб. и за пределами срока, в связи с чем заявлен настоящий иск.
Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, что отражено и в апелляционной жалобе, ООО "БаСтрой НН" настаивает, что работы выполнены в полном согласованном договоре объеме на всю оплаченную истцом сумму в 674 000 руб.
Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные истцом обстоятельства об о невыполнении предусмотренных договором работ не соответствуют действительности, обязательства заказчик выполнил надлежащим образом. Это подтверждается фотофиксацией выполненных работ, а также фактом оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб. Обязанность по оплате последних двух платежей наступила у истца после выполнения черновых работ подрядчиком и подписания сторонами акта выполненных работ, т.е. после принятия работ. Оплатив 112 000 руб. и 52 00 руб., заказчик тем самым своими фактическими действиями подтвердил факт того, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, в противном случае заказчик не оплачивал бы указанные суммы. Фактически работы были приняты, сам результат работы был передан в фактическое пользование заказчику. Зайцев А.В. получил материальный результат работы, пользуется им и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ более двух лет, каких-либо претензий к ответчику не предъявлял, не уведомлял о наличии недостатков. При наличии у подрядчика доказательства выполнения работ и фактического принятия их результата заказчиком, не подписание акта приемки-передачи само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору не представлен.
В свою очередь, сторона истца пояснила, что Зайцев А.В. хорошо знаком с директором ООО "БаСтрой НН", тот пообещал выполнить все работы, истец верил ему, и длительное время ждал, что ответчик выполнит все работы согласно достигнутых договоренностей. Делать работу тот действительно начал. Последующие этапы истец оплачивал, поскольку его постоянно и очень настоятельно просил об этом директор Общества Лапшин А.Н., то есть денежные средства он оплачивал вперед, поскольку с такими просьбами (о внесении дополнительно денежных средств до выполнения работ) его просил директор Общества Лапшин А.Н., в лице которого от имени ответчика и был заключен договор). Истец со своей стороны длительное время надеялся, что все работы будут Обществом исполнены, так как директор Общества Лапшин А.Н. обещал выполнить все работы по договору, тем более что истец оплатил вперед сумму по договору, полагая, что Лапшин А.Н. не станет обманывать его, истец периодически созванивался с ним по вопросу того, что работы не производятся, и тот постоянно обещал все выполнить, но впоследствии, получив все денежные средства, не выполнив работы, отвечать на телефонные звонки истца вообще перестал. Оборудование, плитку-мозаику истец приобретал самостоятельно. Ответчиком были выполнены цементные работы, начали класть плитку, было сделано примерно 20-30% работы. Истец многократно и долгое время, не желая обращаться в суд, пытался договориться с ответчиком о производстве работ, настаивал на производстве работы, учитывая, что денежные средства он уплатил в указанном выше объеме, но в его адрес со стороны директора Общества Лапшина А.Н. имели место только одни общения и все равно ничего не делалось. Поэтому истец нашел других рабочих, все работы которыми были сделаны быстро. На представленных ответчиком фото хамам внешне похож на принадлежащий ему. Но эти работы, которые зафиксированы на фото, ответчик у него фактически не производил. Впоследствии он разговаривал с директором Общества, просил возместить ему (истцу) затраты, по данному вопросу они с ним общались неоднократно, но потом Лапшин А.Н. начал заявлять, что все работы им выполнены. Поскольку истец устал ждать исполнение ответчиком обязанностей по договору, он был вынужден обратиться для производства таких работ к другим лицам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика голословны, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются пояснениями стороны истца.
Из материалов дела усматривается, что согласно п. 10.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью договора является согласованный сторонами сметный расчет N, N.
По имеющимся материалам дела, сторонами были согласованы калькуляция N (<данные изъяты>) на сумму 555 006, 10 руб., с указанием материалов и работ, выполняемых ответчиком; калькуляция N (<данные изъяты>) на сумму 130 540 руб., с указанием конкретного оборудования.
Итоговая сумма договора, составила 685 546 руб., исходя из расчета: 555 006,10 руб. + 130 540,00 руб.
Истцом оплачено ответчику денежных средств на сумму 674 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру: N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 510 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 руб.
Таким образом, истец полностью оплатил стоимость договора как материалы, работы, так и оборудование.
Вместе с тем, довод ответчика о выполнении работ надлежащим образом и в полном объеме, а также в срок, с подтверждением фотоматериалов, судом правомерно отклонен, поскольку приемка работ, согласно условиями договора, производится сторонами по окончании работ с составлением двухстороннего акта (п. 4.1 договора подряда).
При этом факт передачи ответчиком истцу лично для подписания акта приема-передачи работ, не подтверждается ни самим истцом, ни материалами дела.
Ответчик должен был приступить к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ и окончить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истцом в январе 2017 года, за собственные средства, дополнительно к стоимости договора, были приобретены материалы для выполнения работ, что подтверждается товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор N на монтаж оборудования для паровой кабины с ООО "Флекс".
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.
Также ответчиком представлены первичные документы на поставку материалов, однако данные документы судом правомерно отвергнуты, поскольку данные документы подтверждают факт приобретения ответчиком указанного в первичной документации товара, оборудования, но не подтверждают их отношение к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно позиции N универсального передаточного документа N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>
Верно указал суд и на то, что позиции N N, 2, 3 товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют перечню оборудования калькуляции N к указанному выше договору подряда, а именно: <данные изъяты>
Обоснован вывод суда о том, что ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые были оформлены в соответствии с п. п. 90, 97 Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", в связи с чем отсутствие указанных документов не позволяет достоверно определить использование ответчиком материалов на объекте истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ в полном объеме и в установленный договором срок на объекте истца, а истец при этом подтверждает лишь факт производства части работ в указанном в уточненном иске размере и на указанную в нем сумму, причем за пределами срока, установленного договором.
Кроме того, стороной ответчика в обоснование своих возражений по иску представлены фотоматериалы (фотографии) в количестве шести штук.
Вместе с тем, суд верно указал, что данные фотоматериалы не являются надлежащим и допустимым доказательством, поскольку из них не представляется с достоверностью определить, где, кем, когда, в каком месте и в какое время, на каком объекте и при помощи какого оборудования, изготовлены данные фотографии.
Обоснованно указал суд и на то обстоятельство, что представленные ответчиком в материалы дела счета-фактуры и товарные накладные о приобретении тех или иных строительных материалов не подтверждают факт закупки таких материалов для осуществления строительных работ у истца и факт производства в его доме работ по договору, а подтверждают только факт приобретения строительных материалов.
При этом сведений о передаче истцу технических документов на указанное оборудование, равно как и сведений о наличии копий технической документации на оборудование ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом ответчик о назначении и производстве по делу судебной строительно-технической экспертизы не просил.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда о том, что объяснения ответчика о произведенных работах по договору на объекте истца в полном объеме, допустимыми доказательствами не подтверждаются, истцом данное обстоятельство не подтверждено.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску, не представлено, доводы стороны ответчика материалами дела не подтверждаются, а напротив, являются голословными и объективно ничем не подтверждены, к тому же, опровергаются пояснениями стороны истца.
В связи с этим суд обоснованно указал, что доводы и пояснения стороны истца заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела, а решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть постановлено на достоверных и допустимых доказательствах, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
К тому же условиями договора подряда четко предусмотрено, что окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приема-передачи выполненных работ.
Вместе с тем, какого-либо акта (актов) передачи в подтверждение факта выполненных работ либо их части, какого-либо иного документа, который бы с достаточностью подтверждал факт выполнения работ Обществом на объекте заказчика, стороной ответчика в материалы дела не представлено, несмотря на истребование данного доказательства судом первой инстанции у ответчика в ходе судебного разбирательства.
Таким образом суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, денежные средства ответчиком возвращены истцу не были. Факт подписания данного договора и получения денежных средств от истца, ответчик не оспаривал. Истцом неоднократно предпринимались попытки по урегулированию указанной спорной ситуации, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклонялся. Факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме и передачи их результата заказчику, оспаривался истцом. Ответчик доводы стороны истца не опроверг. Доказательств фактического принятия результата работ, как и факта выполнения таких работ, заказчиком (истцом) ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств подписания сторонами акта приема-передачи.
Обоснованно указал суд и на то обстоятельство, что доказательств в подтверждение факта отказа истца от подписания такого акта, о чем заявил ответчик, также в материалы дела не представлено.
Представитель ответчика пояснял, что ООО "БаСтрой НН" был направлен ответ на претензию Зайцева А.В., а вместе с ней повторно был направлен акт, в подтверждение чего представлена квитанция.
Однако из данного ответа следует, что общество повторно направляет истцу акт приемки-сдачи работ для подписания.
При этом, факт получения такого ответа истцом, а вместе с ним акта, как первично, таки повторно, ничем также не подтвержден.
Напротив, в судебном заседании сторона истца оспаривала факт получения такого ответа на претензию, и факт получения им от ответчика каких-либо актов.
К тому же, представленный в материалы дела ответ на претензию истца, никем не подписан, печати Общества не имеет, в связи с чем доводы представителя ответчика, в данной части, правомерно не приняты во внимание судом.
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы, оплаченной по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 916, 80 руб., являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу Зайцева А.В. неустойки в размере 685 546,00 руб., суд исходил из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГК РФ, а также того, что требования истца на момент рассмотрения дела в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем правомерно указал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойки, что составит исходя из длительности периода просрочки в 790 дней 685 546 руб.
Ответчиком какой-либо иной расчет неустойки не представлен, расчет истца не оспорен.
С учетом вышеприведенных правовых норм и при установленных по делу обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению судом.
Представитель ответчика просил о снижении размера взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, в случае их взыскания судом.
В данном случае суд правомерно счел возможным с учетом заявленного в судебном заседании представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, а тем самым удовлетворить указанные требования истца частично.
Разрешая заявленные требования, суд учел обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и оценил негативные последствия для истца, обстоятельства конкретного дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, уплаченную цену заказа, принял во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков и иные заслуживающие внимания интересы сторон, и обоснованно счел возможным при указанных обстоятельствах применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В данном случае у суда имелись основания для взыскания штрафа, поскольку требования потребителя были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, при этом истец обращался к ответчику с претензией, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
Судебная коллегия полагает указанную сумму разумной, обоснованной и не подлежащей переоценке.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Данные расходы истец подтвердил документально, они являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд и защиты своих прав, предъявлены в разумных пределах.
Учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, время, необходимое на подготовку документов в рамках настоящего иска, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, положения ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно частично удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 18 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанным размером, полагая, что отсутствуют основания для его большего снижения.
В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новых доказательств, опровергающих выводы судебного постановления, а потому она не может служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БаСтрой НН" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
