Определение Саратовского областного суда от 14 января 2020 года №33-10678/2019, 33-444/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-444/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года о возвращении искового заявления Хорьякова В.Н. к Дудник С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
установил:
Хорьяков В.Н. обратился в суд с иском к Дудник С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области 07 октября 2019 года исковое заявление оставлено без движения. В срок до 16 октября 2019 года Хорьякову В.Н. предложено устранить допущенные при подаче иска недостатки, а именно, указать какое право истца нарушено, какими действиями ответчика, какую сделку истец просит признать недействительной, когда и между кем заключенную и указать по каким правоотношениям заявлены требования в отношении Мамбетова Е.У.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года исковое заявление Хорьякова В.Н. возвращено.
В частной жалобе представитель Хорьякова В.Н. Непобедная Л.Н. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству. В доводах частной жалобы указывает на то, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Исполняя требования суда, в заявлении об исправлении недостатков представитель истца указала, что действиями ответчика нарушено право собственности истца Хорьякова В.Н. на жилище, которое выразилось в том, что после продажи квартиры истца в г. Электросталь, ответчик Дудник С.А., действующая по доверенности от имени истца, денежные средства за квартиру ему не передала, пообещав приобрести для него жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Дудник С.А. сообщила истцу, что этот дом она купила за 1 000 100 руб. Исходя из выписки ЕГРН дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Дудник С.А., на дом установлено ограничение (ипотека) сроком на 12 месяцев в пользу Мамбетова Е.У.
Поскольку у истца правоустанавливающих документов ни на дом, ни на квартиру не имеется, в заявлении об уточнении недостатков он просит суд истребовать из Управления Росреестра по Саратовской области реестровое дело на жилой дом, поскольку не может получить их самостоятельно.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судья находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При возвращении искового заявления судья исходил из того, что истцом, предоставившем заявление об устранении недостатков, в полном объеме недостатки, указанные в определении от 07 октября 2019 года не устранены.
Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в силу ст. 148, 150 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
Кроме того, в письменном заявлении об устранении недостатков Хорьяков В.Н. заявил ходатайство об истребовании доказательств - реестрового дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, подтверждающий сведения об объекте недвижимости.
Таким образом, недостатки искового заявления были устранены представителем истца, поэтому законных оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Хорьякова В.Н. к Дудник С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка