Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сыкиной Ф.В., Земскова Р.В. на решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года, которым было отказано в иске к Голеневу В.К. о признании наследника недостойным, об исключении из числа наследников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Земскова Р.В. и его представителя, а также представителя Сыкиной Ф.В. - Пузанова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыкина Ф.В., Земсков Р.В. обратились в суд с иском к Голеневу В.К. о признании наследника недостойным, об исключении из числа наследников.

В обоснование требований указывается, что <дата> умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящие из <адрес> и .... по <адрес>. Наследниками первой очереди по закону являются они как мать и сын наследодателя, а также муж - ответчик по настоящему делу.

По факту смерти ФИО1 они обратились в полицию, поскольку в ночь с 12 мая 2020 года на 13 мая 2020 года в квартире ФИО20 ФИО8 и ФИО7 были слышны крики, звуки борьбы, при этом последняя смогла убежать из квартиры к своей соседке, у которой пробыла некоторое время и сообщила ей, что боится своего мужа ФИО8, что он ее наверное убьет. ФИО1 была в побоях, на лице была свежая гематома и соседка ей оказала помощь. Уже поздно вечером она вернулась в квартиру, где жила с мужем. Примерно в 4 утра соседка услышала крик ФИО8, после чего спустя некоторое время приехала полиция, к приезду которой ФИО1 уже была мертва.

Они полагают, что ответчик морально и физически истязал ФИО1, от чего и наступила ее смерть. Проведенной проверкой сотрудников полиции было установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате отправления этанолом, но она никогда не употребляла крепкие алкогольные напитки и приобретала их для мужа - Голенева В.К.

На основании изложенного истцы просили суд признать ответчика недостойным наследником и исключить его из числа наследников.

Представитель истцов Пузанова А.Н., иск поддержала.

Представителя ответчика Киямов И.Ф. иск не признал.

Суд постановилрешение об отказе.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, на которые указывали в обосновании заявленных требований, настаивают на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Земсков Р.В. и его представитель, а также представитель Сыкиной Ф.В. - Пузанов А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу положений статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умерла ФИО2, после смерти которой осталось наследство. Наследниками первой очереди по закону являются: мать ФИО3, сын ФИО4 и муж ФИО5.

В обоснование заявленных требований о признании ответчика недостойным наследником, истцы ссылаются на то, что Голенев В.К. морально и физически истязал ФИО1, от чего и наступила ее смерть.

Отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, которые способствовали к призванию его к наследству.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств совершения ответчиком Голеневым В.К. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также доказательств того, что он способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства.

При этом, доказательств того, что в отношении ответчика постановлен приговор суда по уголовному делу, либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ответчиком вышеперечисленных действий, также не представлено.

В порядке проверки довода апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены из правоохранительных органов материалы проверки: КУСП N 12004 от 13 июля 2020 года, КУСП N 8515 от 17 мая 2020 года, КУСП N 313 от 16 июня 2020 года, КУСП N 8385 от 21 марта 2021 года в отношении Голенева В.К., из содержания которых также не было установлено о том, что он виновен в смерти наследодателя ФИО1

В производстве у мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району г. Казани административное дело в отношении Голенева В.К. по статье <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>, отсутствует и не заводилось.

Более того, определением заместителя начальника отдела полиции N 13 "Азино-2" Управления МВД России по г. Казани Рахматуллиным И.И. от 7 апреля 2021 года, имеющимся в КУСП N 8385, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голенева В.К., предусмотренном статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <данные изъяты>, было ввиду отсутствия состава преступления.

Также КУСП N 8385 имеется заключение ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что смерть ФИО18 наступила от <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Сыкиной Ф.В., Земскова Р.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка