Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-10677/2021

г.Екатеринбург 04.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-97/2021 по иску ИП Е.И.А. к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Шериф" к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг,

по встречному исковому заявлению Ш.Н.А. к ООО ЧОП "Шериф" и ИП Е.И.А. о признании условий договора недействительными,

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ИП Е.И.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Ш.Н.А. на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02.04.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца по первоначальному иску, представителей истца по первоначальному иску Е.И.А., К.Е.Д., допущенной по устному ходатайству, ответчика, ее представителя адвоката П.А.К., действующего на основании ордера от 04.08.2021,

установила:

ИП Е.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> в сумме 150 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Шериф" ( далее по тексту ООО "ЧОП "Шериф") обратилось в суд с исковым заявлением к Ш.Н.А. о взыскании задолженности по договорам об оказании юридических услуг, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору от <дата> в сумме 50 000 руб., по договору от <дата> в сумме 50 000 руб., по договору от <дата> в сумме 20 000 руб.

Требования по обоим искам мотивированы неисполнением условий договора по оплате оказанных услуг в сумме заявленных исковых требований.

Определением городского суда г. Лесного от 07.09.2020 указанные гражданские дела были объединены в одно производство под N 2-535/2020.

Ответчиком Ш.Н.А. предъявлен встречный иск к ООО ЧОП "Шериф" и ИП Е.И.А. о признании пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ИП Е.И.А. и Ш.Н.А. недействительным. В обоснование заявленного требования указывает на завышенный размер стоимости оказания юридических услуг, на их не качественность, не полный объем оказанных услуг. Ссылается на то, что акт об оказании услуг ей был навязан, акт был подписан без ознакомления с ним, в силу юридической неграмотности. Условия о стоимости услуг в размере 150 000 руб. полагает завышенными, усматривая со стороны исполнителя злоупотребление правом в указанной сделке, выраженной в неразумной цене договора, поэтому просит квалифицировать действия ответчика по определению цены в договоре недобросовестными, направленными на введение ее в заблуждение.

Кроме того, ответчик Ш.Н.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных требований, ссылалась на частичную оплату оказанных ей юридических услуг, которые не были учтены истцом на сумму 104 500 руб., из них она сама оплатила 38 200 руб., и по её поручению С.Д.П. истцу была перечислена сумма в размере 66 300 руб. Кроме того, часть денежных средств предавались наличными, при этом документов на эти суммы истцом Е.И.А. ей не были выданы.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Ш.Н.А. в пользу Е.И.А. в счет задолженности по договорам об оказании юридических услуг взыскана денежная сумма в размере 166000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4520 руб., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Ш.Н.А. к ИП Е.И.А. о признании недействительным пункта 5.1. договора об оказании юридических услуг от <дата>, отказано.

С таким решением не согласились истец по первоначальному иску ИП Е.И.А. и ответчик по первоначальному иску Ш.Н.А., которые в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

ИП Е.И.А. в апелляционной жалобе указывает, что ответчик по первоначальному исковому заявлению, заключая договор, была ознакомлена с условиями договора и добровольно согласилась на оказание ей услуг именно за стоимость, указанную в договоре. Кроме того, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. В последующем заказчик Ш.Н.А. приняла от истцов оказанные услуги и каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости не заявляла, о чем сторонами собственноручно подписаны акты приемки выполненных работ от <дата>, <дата> и <дата>.

В дополнениях к апелляционной жалобе ИП Е.И.А. указывает, что при постановлении решения суд первой инстанции не разрешилисковые требования ООО "ЧОП Шериф", при этом, удовлетворил требования истца ИП Е.И.А. в большем размере, чем они были заявлены. Также не согласна с выводом суда о том, что денежные средства в размере 104500 руб. являются оплатой вознаграждения за оказанные юридические услуги, а не возмещением командировочных расходов. Считает, что из актов о приемке выполненных работ, подписанных без замечаний со стороны заказчика Ш.Н.А., не следует, что перечисленные суммы засчитаны в счет оплаты именно юридических услуг. Указывает, что при не оспоренных актах о приемке выполненных работ, которыми заказчиком подтверждена задолженность, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для квалификации перечисленных средств в счет оплаты юридических услуг по договору. Кроме этого, зачитывая поступившие от заказчика Ш.Н.А. на счет истца ИП Е.И.А. суммы в счет оплаты юридических услуг, суд первой инстанции не установил, по какому именно договору и кому из двух истцов ответчиком эти суммы оплачены. Полагает, что также является ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что командировки не в связи с представительством интересов в суде, в отсутствие надлежаще оформленных документов, не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы Ш.Н.А. повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, полагает действия ИП Е.И.А. по включению в договор об оказании юридических услуг от <дата> условия о стоимости услуг в размере 150000 руб. недобросовестными, поскольку они направлены на введение истца в заблуждение. Считает, что изложенное свидетельствует о недействительности указанного договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца ИП Е.И.А. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит апелляционную жалобу ШайхайдаровойН.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании стороны, их представители, настаивая на удовлетворении своих апелляционных жалобы, поддержали, изложенные в них доводы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая встречный иск, судом первой инстанции установлено, что <дата> между ИП Е.И.А. (исполнитель) и Ш.Н.А. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика АО "Астеллас Фарма" на решение Ленинского районного суда <адрес>, которым удовлетворен иск Ш.Н.А. ( том 1 л.д. 12). Стоимость услуг сторонами была согласована в размере 150 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. указанного договора, оплата услуг производится заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя, либо безналичным перечислением на карточный счет в течение 3-х дней с момента подписания данного договора.

Указанный договор подписан заказчиком (истцом по встречному иску) собственноручно, что сторона ответчика не оспаривала.

<дата> сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг от <дата> ( том 1 л.д. 13), согласно которому работы (услуги) выполнены в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) не имеет; заказчик подтверждает наличие задолженности в размере 150000 руб. перед ИП Е.И.А.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств тому, что при заключении <дата> договора Ш.Н.А. заблуждалась относительно его содержания, условий, в том числе о размере гонорара за выполненное поручение, порядке и сроках его оплаты - суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление ИП Е.И.А.. правом при заключении договора, что по мнению истца выразилось в намеренном ведении заказчика в заблуждение о цене услуги.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая спор суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Ш.Н.А. условия договора недействительным по заявленным во встречном иске основаниям.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска, послужил факт установления судом пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет один год. Приходя к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав и законных интересов Ш.Н.А. могла узнать при заключении договора об оказании юридических услуг, ознакомившись с его условиями, то есть <дата>, однако в суд с встречным исковым заявлением она обратилась только <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Ш.Н.А., которые повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, получившие правовую оценку суда, исчерпывающим образом изложенную в решении, выводов суда в данной части не опровергают и основанием для отмены судебного решения не являются.

Ссылки на то, что за аналогичные услуги ранее Ш.Н.А. оплатила меньшую сумму, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как следует из договоров, представленных в материалы дела, предметом договоров об оказании юридических услуг, явились различные действия по различной категории дел, и определение сторонами договоров стоимости услуг, исходя из этих обстоятельств, закону не противоречит ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о злоупотреблении правом со стороны ответчика по встречному иску, не свидетельствует.

Само по себе несогласие ответчика с ценой услуг не является основанием для признания договора от <дата> недействительным, при этом, доказательств злоупотребления ИП Е.И.А. правом при определении цены договора, Ш.Н.А. не представила.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, но правильные выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводов об обстоятельствах, которые суд первой инстанции оставил без внимания при разрешении встречного иска, либо о доказательствах, получивших неверную оценку суда при разрешении спора по существу, апелляционная жалоба Ш.Н.А. не содержит, как не содержит и ссылок на допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие введение ответчика в заблуждение при подписании спорного договора.

Относительно требований первоначального иска ИП Е.И.А. и ООО "ЧОП "Шериф", судом установлено, что требования о неисполнении заказчиком обязательств по оплате услуг по договорам об оказании услуг, заявлены в отношении договоров, заключенных между ООО ЧОП "Шериф" (исполнителем) и Ш.Н.А. (заказчиком): - <дата> на сумму 50 000 руб. (подготовка искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции) ( том 1 л.д.122); - <дата> на сумму 50 000 руб. (подготовка процессуальных документов, подготовка искового заявления, ведение дела в суде первой инстанции) ( том 1л.д. 127); - <дата> на сумму 20 000 руб. (подготовка искового заявления) ( том 1 л.д. 138), между ИП Е.И.А. и Ш.Н.А. (заказчиком) <дата> ( том 1 л.д.12).

Перечень оказываемых услуг и стоимость этих услуг также была согласована сторонами в договорах, подписанных сторонами собственноручно.

Факт надлежащего оказания истцом юридических услуг ответчику в соответствии с условиями договоров подтверждается подписанием сторонами актов оказания услуг от <дата>, <дата>, <дата> и <дата> ( том 1 л.д. 13, 123, 128, 139), подлинность и содержание которых не опровергнуты стороной ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, ответчик Ш.Н.А. представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против заявленных требований, ссылалась на частичную оплату оказанных ей юридических услуг, которые не были учтены стороной истцов на сумму 104 500 руб., из них она сама оплатила 38 200 руб., и по её поручению С.Д.П. истцу была перечислена сумма в размере 66 300 руб.

В письменном отзыве на иск и дополнениях к нему ( том 2 л.д.39-40), Е.И.А. не оспаривала, что получила указанную денежную сумму в размере 104 500 руб. от Ш.Н.А., однако указывала на то, что денежные средства переводились в счет оплаты командировочных расходов и не могут быть засчитаны в счет оплаты стоимости юридических услуг по спорным договорам.

Разрешая спор по существу, установив, что оказанные истцом по договору услуги оплачены не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ш.Н.А. в пользу Е.И.А. задолженности по договорам об оказании юридических услуг в размере 166000 руб., произведя зачет 104000 руб., ранее оплаченных Ш.Н.А. в счет задолженности по договорам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ИП Е.И.А., судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном зачете судом фактически оплаченной Ш.Н.А. денежной суммы в размере 104500 руб. в счет исполнения обязательств по оплате именно оказанных юридических услуг, а не транспортных и командировочных расходов исполнителя, понесенных в связи с исполнением условий договоров, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно пунктом 5.3 договоров от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> предусмотрена оплата заказчиком исполнителю расходов для проезда к месту оказания услуг в г. Екатеринбурге, дополнительных расходов, включая оплату транспортных, командировочных из расчета 5000 руб. сутки, а также в случае необходимости, проживание.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцами по первоначальному иску несение таких расходов и их размер, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми и относимыми доказательствами ( положения статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждены.

Представленная ИП Е.И.А. справка о заключенных договорах, понесенных расходах и об их возмещении заказчиком ( том 2 л.д. 61), составлена стороной истца, документально не подтверждена, Ш.Н.А. факт внесения в общем размере суммы 104500 руб. в счет оплаты именно командировочных и транспортных расходов исполнителя, оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ИП Е.И.А. о не установлении судом первой инстанции обстоятельств того, по какому именно договору и кому из двух истцов ответчиком эти суммы оплачены.

Исходя из представленных суду первой инстанции письменных пояснений ( том 2 л.д. 34-40), справки ( том 2 л.д. 61), согласно которым стороной истца признается факт получения суммы в размере 104500 руб. от Ш.Н.А. в период с <дата> по <дата>, при этом в счет оплаты по договору, заключенному с ИП.Е.И.А. <дата> признается полученной оплата в размере 15000 руб., при отсутствии иных доказательств, подтверждающих внесение Ш.Н.А. указанной суммы в счет оплаты по конкретным договорам, исходя из того, что требования о неисполнении предъявления стороной истцов по договорам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Е.И.А. суммы в размере 166000 руб., расчет которой произведен судом также неверно, подлежит отмене ( пункты 2, 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении иска ООО "ЧОП "Шериф", ИП Е.И.А., взыскав с Ш.Н.А. в пользу ООО "ЧОП "Шериф" сумму задолженности по оплате услуг по договорам от <дата>, <дата>, <дата> в размере 30500 руб. (Расчет: 120000 руб. (сумма задолженности, предъявленная к взысканию) - 89500 руб. ( признанная стороной истцов сумма, полученная в счет оплат по договорам с ООО "ЧОП "Шериф" ( том 2 л.д. 61) = 30500 руб.), в пользу ИП Е.И.А. сумму задолженности по оплате услуг по договору от <дата> в размере 135000 руб. ( Расчет: 150000 руб. (сумма задолженности по договору оказания услуг) - 15000 руб. ( признанная стороной истцов сумма, полученная в счет оплат по договору с ИП Е.И.А. ( том 2 л.д. 61) = 135 000 руб.).

При расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу того или иного истца, судебная коллегия, приняв во внимание справку о заключенных договорах, понесенных расходах и об их возмещении заказчиком ( том 2 л.д. 61), исходит из признания стороной истцов получение сумм, тем или иным исполнителем, без учета ссылок на даты договоров от <дата>, <дата>, <дата>, заключенных между ООО "ЧОП "Шериф" и Ш.Н.А., с учетом письменных пояснений стороны истцов и признания факта того, что сумма в размере 104500 руб. была внесена ответчиком по первоначальному иску в счет возмещения транспортных и командировочных расходов исполнителя, именно по договорам, о взыскании задолженности по которым предъявлены исковые требования, непредставления стороной истцов доказательств зачета полученных сумм именно по договорам от <дата>, <дата>, <дата>.

Отмена решения суда в части, является основанием для разрешения вопроса о судебных расходах ( часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела, при подаче иска ИП Е.И.А. оплачена государственная пошлина в сумме 5354 руб. ( том 1 л.д. 4), ООО "ЧОП "Шериф" в сумме 3600 руб. ( материалы дела N 2-739/2020 л.д. 4). С учетом частичного удовлетворения исков, с ответчика Ш.Н.А. в пользу ИП Е.И.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4819 руб. (Расчет: 5345 руб. (государственная пошлина, уплаченная от цены иска 150000 руб.): 150000 руб. (цена иска) х 135000 руб. (сумма, удовлетворенных требований), в пользу ООО "ЧОП "Шериф" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 915 руб. ( Расчет: 3600 руб. ( государственная пошлина, уплаченная от цены иска 120000 руб.) : 120000 руб. (цена иска) х 30 500 руб. (сумма, удовлетворенных требований).