Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.
при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2020 гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Садоводческое товарищество N 20 акционерного общества Нижнетагильский металлургический комбинат "Белая Леба" к Кулак Маргарите Григорьевне, Шипуля Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на содержание и обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам истца и ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
садоводческое некоммерческое товарищество "Садоводческое товарищество N 20 акционерного общества Нижнетагильский металлургический комбинат "Белая Леба" (далее - СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба") обратилось в суд с иском к Кулак М.Г., Шипуля Н.Г. о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, расходов на содержание и обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в собственности Кулака Г.С. находился земельный участок N 4 площадью 1000 кв. м, расположенный на шестой линии садоводческого товарищества N 20 АО НТМК "Белая Леба". 24.07.2016 Кулак Г.С. умер. При жизни у указанного лица, в собственности которого находился данный земельный участок, возникла задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.01.2016 по 23.07.2016. Земельный участок в порядке наследования приобретен супругой наследодателя Кулак М.Г., которая по договору дарения от 07.07.2017 произвела отчуждение участка в собственность Шипуля Н.Г. Государственная регистрация перехода к последней права собственности на земельный участок произведена 12.07.2017. Названными лицами, последовательно приобретавшими право собственности на участок, также не исполнялась надлежащим образом обязанность по уплате членских и целевых взносов, в том числе по денежной компенсации за отсутствие личного участия в выполнении общих работ в интересах товарищества (далее - денежной компенсации). С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с Кулак М.Г. задолженность по членским и целевым взносам за период с 01.01.2016 по 23.07.2016 в размере 9241 рубля 80 копеек; задолженность по текущим взносам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 24.07.2016 по 11.07.2017 в размере 15937 рублей 65 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2017 по 25.03.2020 в сумме 5578 рублей 39 копеек. Просил взыскать с ответчика Шипуля Н.Г. задолженность по текущим взносам на содержание и обслуживание общего имущества за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 в размере 24320 рублей 54 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 25.03.2020 в сумме 2708 рублей 30 копеек. Также просил распределить судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 исковые требования СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" удовлетворены частично. Взыскана с Кулак М.Г. в пользу СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" задолженность по членским, целевым взносам и денежной компенсации за период с 01.01.2016 по 23.07.2016 в размере 9 241 рубля 80 копеек, в качестве неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 24.07.2016 по 11.07.2017 денежная сумма в размере 4 829 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 25.03.2020 в размере 3 259 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 579 рублей 91 копейки, расходы на копировальные услуги в размере 876 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 143 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 498 рублей 66 копеек. С Шипуля Н.Г. в пользу СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" в качестве неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 12.07.2017 по 31.12.2018 взыскана денежная сумма в размере 17 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 25.03.2020 в размере 1 695 рублей 73 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 637 рублей 87 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 964 рублей 33 копеек, почтовые расходы в сумме 158 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 948 рублей 34 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением суда СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" произведен возврат из местного бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 954 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчики с приобретением земельного участка приобрели право собственности на долю в общем имуществе садоводческого товарищества, а потому не могли быть освобождены от несения расходов по созданию линии электропередачи на территории товарищества. Целевые взносы на указанные мероприятия подлежали взысканию с ответчиков как собственников земельного участка. Решения общего собрания членов СНТ, принятые о сборе таких целевых взносов и с собственников участков, не являющихся членами товарищества, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке. Полагает ошибочным вывод суда об исключении периода принятия наследства из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласились с вышеуказанным решением суда в части удовлетворенных требований и ответчики. В апелляционной жалобе указывают на недоказанность факта несения истцом расходов на содержание общей инфраструктуры товарищества. Ссылаются на непринятие истцом мер по заключению с ответчиками договора об условиях и порядке пользования общим имуществом товарищества, а также на то, что они не пользовались принадлежащим им земельным участком и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования. По мнению ответчиков, на них не может быть возложена ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки самого истца, не предъявлявшего требований о погашении расходов на содержание общего имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба" - Панченко А.В. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчиков.
Ответчики Кулак М.Г., Шипуля Н.Г. в суд апелляционной инстанции не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, с 1994 года в собственности Кулака Г.С. находился земельный участок N 4 площадью 1000 кв. м, расположенный на шестой линии садоводческого товарищества N 20 АО НТМК "Белая Леба". Кулак Г.С. входил в состав членов СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба".
24.07.2016 Кулак Г.С. умер. Земельный участок в порядке наследования приобретен супругой наследодателя Кулак М.Г., которая по договору дарения от 07.07.2017 произвела отчуждение участка в собственность Шипуля Н.Г. Государственная регистрация перехода к последней права собственности на земельный участок произведена 12.07.2017.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 28.01.2020 право собственности Шипуля Н.Г. на указанный земельный участок прекращено 11.04.2019 в связи с передачей в собственность муниципального образования Горноуральский городской округ.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего период спорных правоотношений, ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом садоводческого объединения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика Кулак М.Г. задолженности наследодателя по членским и целевым взносам, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1). Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (абз. 2). Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (абз. 3).
В данном случае денежное обязательство по погашению задолженности по членским и целевым взносам не является неразрывно связанным с личностью наследодателя и не может быть прекращено с наступлением смерти прежнего собственника земельного участка. Долг последнего подлежит включению в состав наследства, а потому суд правомерно возложил ответственность по долгам Кулака Г.С. на ответчика Кулак М.Г.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что ими не осуществлялось пользование земельным участком и объектами инфраструктуры, являющимися общим имуществом членов садоводческого объединения, не свидетельствуют об ошибочности вышеуказанных выводов суда.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ) к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ).
Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
При этом, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, обязаны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба", суд правильно исходил из положений ст. 8 вышеуказанного Федерального закона. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением. В данном случае ответчики, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.
Суд пришел к правильному выводу о возникновении такого неосновательного обогащения за счет средств истца, фактически понесшего на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого некоммерческого объединения.
Суд правомерно признал установленным факт несения истцом таких расходов, поскольку из материалов дела следует, что товариществом реально затрачены средства на вывоз твердых бытовых отходов, на отсыпку, чистку, грейдирование дорог, видеонаблюдение, аренду, электроэнергию.
Доводы ответчиков о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание общей инфраструктуры товарищества опровергаются протоколами общего собрания СНТ, согласно которым утверждены приходно-расходные сметы, достоверность которых подтверждена отчетами ревизионной комиссии СНТ. Кроме того, истцом в подтверждение несения указанных в сметах расходов представлены платежные документы, оформленные в период с 2016 по 2018 год, а именно, чеки, счета, квитанции, платежные поручения, выписки из банка, акты выполненных работ.
Доводы ответчиков о непринятии истцом мер по заключению с ответчиками договора об условиях и порядке пользования общим имуществом товарищества об ошибочности выводов суда не свидетельствуют. Данное обстоятельство не влечет освобождение ответчиков от обязанности по возврату в качестве неосновательного обогащения издержек, понесенных объединением на содержание общего имущества, учитывая также и то, что размер таких расходов, отнесенных на долю ответчиков, не превышает размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что они не пользовались принадлежащим им земельным участком и, следовательно, у них не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования. По смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об освобождении от ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду просрочки самого кредитора, истца, не предъявлявшего требований о погашении расходов на содержание общего имущества, на нарушение норм материального права при начислении данных процентов не указывают.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств просрочки кредитора (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая имела бы место на стороне истца, ответчиками не представлено. Суждения же последних об отсутствии их вины в допущенном нарушении денежного обязательства, юридически значимыми не являются.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики, приобретая право собственности на земельный участок, приобретали также долю в праве собственности на общее имущество СНТ, в связи с чем обязаны были нести бремя содержания общего имущества и уплачивать целевые взносы, по 10000 рублей каждый год, на строительство линии электропередачи на территории СНТ, лишены правовых оснований, которые свидетельствовали бы об ошибочности выводов суда.
В данном случае отношения садоводческого объединения и граждан, осуществляющих ведение садоводства в индивидуальном порядке, регламентированы ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, действовавшего в период спорных правоотношений. Положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение расходов по содержанию общего имущества между участниками долевой собственности, к возникшим между сторонами отношениям, связанным с осуществлением садоводства в индивидуальном порядке в указанном некоммерческом объединении, применению не подлежат. Целевыми взносами в силу ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Такие расходы могут быть возложены только на членов СНТ. Принятие общим собранием членов СНТ решений о размере таких взносов в отношении граждан, не являющихся членами СНТ, для последних правового значения не имеет и юридической силы такое решение в отношении ответчиков не приобрело. Истец не лишен был права требовать заключения с ответчиками соответствующего договора, предусматривающего условия и порядок пользования общим имуществом СНТ. Таким правом истец не воспользовался, оснований для возложения на ответчиков обязанности по внесению целевых взносов как для членов СНТ не имеется.
Возражения истца относительно периода начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого суд, по мнению истца, ошибочно исключил период, предусмотренный законом для принятия наследства Кулака Г.С., оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Данная правовая позиция изложена в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правомерно учел данное толкование порядка применения указанной нормы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца СНТ "СТ N 20 АО НТМК "Белая Леба", ответчиков Кулак М.Г., Шипуля Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
