Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.Х. Хисамова,
судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В. Липатовой на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Т.В. Липатовой удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Липатовой Татьяны Владимировны страховую премию в размере 90 000 рублей, проценты по кредиту в размере 25 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, услуги представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Менделеевского муниципального образования расходы по госпошлине в размере 3691,48 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда судебная коллегия
установила:
Представитель Т.В. Липатовой - Р.С. Киреев обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о взыскании страховой премии.
В обоснование указал, что в соответствии с заключенным с ПАО "Почта Банк" кредитным договором N .... от 27 августа 2018 года
Т.В. Липатовой был предоставлен кредит.
При этом при выдаче кредита банком ей был навязан договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) СК "ВТБ Страхование", по которому размер страховой премии составил 90000 рублей.
Указанная сумма перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, однако письменного заявления или согласия на заключение договора страхования она не оформляла.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований представитель Т.В. Липатовой - Р.С. Киреев просил взыскать с ПАО "Почта Банк" сумму страховой премии в размере 90 000 рублей, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 25 267 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель
Т.В. Липатовой - Р.С. Киреев исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ПАО "Почта Банк" судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.
Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.В. Липатова ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и вынесения в этой части нового решения о полном удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера штрафа.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года между
Т.В. Липатовой и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор
N .....
27 августа 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления истца заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора установлен 60 месяцев.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных представителем
Т.В. Липатовой - Р.С. Киреевым по настоящему делу требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
В указанной части решение суда сторонами не обжаловано и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции с учетом возражений на исковое заявление ПАО "Почта Банк", где со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указана необходимость снижения штрафа ввиду его несоразмерности нарушенным правам, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Определенный судом первой инстанции размер штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденных суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу
Т.В. Липатовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Х. Хисамов
Судьи Р.Г. Гайнуллин
Р.Э. Курмашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
