Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-10676/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-10676/2021
г. Екатеринбург 29.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Базловой Ю. А. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "ВУЗ-банк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2021 о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО "ВУЗ-банк" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Усачева А. С. задолженность по кредитному договору N KD107120000005163 от 14.12.2017 в размере основного долга 120290 руб. 10 коп. и процентов за период с 15.12.2017 по 25.01.2021 43851 руб. 17 коп., а также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4482 руб. 83 коп.
Определением от 15.02.2021 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать данные и адрес представителя, скорректировать задолженность по кредитному договору, установив ее размер согласно задолженности, предъявленной ранее к взысканию по судебному приказу, поскольку заявление иска на большую сумму повлечет его оставление без рассмотрения, представить пояснения о причинах предъявления к взысканию задолженности в размере, превышающем размер задолженности, переданной по договору уступки права требования.
Определением от 19.03.2021 исковое заявление возвращено ввиду невыполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе на определение от 19.03.2021 АО "ВУЗ-банк" просит его отменить, указывает, что правовые основания для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения отсутствовали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Требования к исковому заявлению установлены в ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из определения об оставлении иска без движения от 15.02.2021, основанием для этого послужило отсутствие в исковом заявлении данных о представителе, а также адреса представителя.
Между тем, в исковом заявлении наименование истца указано, указан и адрес местонахождения истца (как юридический, так и фактический), данные представителя, подписавшего исковое заявление (Жвыкина Д. А.) В настоящем случае исковое заявление подано юридическим лицом и как следует из поданных во исполнение определения об 15.02.2021 сведений, подписавший иск представитель является штатным сотрудником истца, а, следовательно, адрес представителя для целей ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совпадает с адресом истца. Для чего суду требуется знать домашний адрес Жвакиной Д. А., при том, что процессуальным законом извещение юридического лица по месту жительства его сотрудников не предусмотрено, ни в определении об оставлении искового заявления без движения, ни в оспариваемом определении о возвращении искового заявления не указано.
Нельзя согласиться и с возвращением искового заявления ввиду невыполнения требований определения от 15.02.2021 об указании иной цены иска (как в заявлении о вынесении судебного приказа, исходя из договора уступки прав требования).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска, а также размер исковых требований определяется истцом, а не судом.
В свою очередь, вопрос о том подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом при принятии решения, что исключает его разрешение на стадии возбуждения гражданского дела.
С учетом изложенного, правовые основания для оставления искового заявления без движения по изложенным в определении от 15.05.2021 основаниям и его последующего возвращения определением от 19.03.2021 отсутствовали, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления от 19.03.2021 постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2021 отменить.
Материал по исковому заявлению акционерного общества "ВУЗ-банк" к Усачеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий М. М. Протасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
