Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10676/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10676/2020
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Демидова Бориса Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года, которым постановлено:
"Гражданское дело по иску Демидова Бориса Александровича к Храмых Сергею Александровичу о признании недействительным договора займа передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидов Б.А. обратился с иском к Храмых С.А. о признании недействительным в силу ничтожности договора займа, заключенного 01.12.2015 года между им и ООО "НГБТ Инжиниринг".
В обоснование требований указано, что 01.12.2015 года между Демидовым Б.А. и ООО "НГБТ Инжиниринг" в г.Екатеринбурге заключен договор займа, в соответствии с которым общество предоставило ему займ в размере 1300000 руб. 25.11.2019 года на основании договора цессии Общество уступило права требования ответчику. 16.12.2019 года Общество ликвидировано с исключением из ЕГРП. На момент заключения договора займа последний не соответствовал требованиям закона, поскольку Общество не является кредитной организацией, не имело лицензии на совершение банковских операций, а соответственно не могло предоставлять потребительский займ. В связи с этим договор является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковое заявление обосновано положениями Закона "О защите прав потребителей".
Определением Ленинского районного суда города Перми от 16.09. 2020 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
В частной жалобе на указанное определение суда Демидов Б.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, и указывает, что условие дополнительного соглашения от 01.12.2015 года о передаче спора на рассмотрение в Чкаловский районный суд ущемляет права истца, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей"; поскольку условие о территориальной подсудности установлено законом, стороны не вправе изменить это условие, в том числе, на основании ст.32 ГПК РФ. Дополнительное соглашение об изменении территориальной подсудности спора является недействительным в силу ничтожности на основании ст.168 ГПК РФ. Суд не учел положения ст.32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом, однако на момент заключения дополнительного соглашения данного дела не существовало. Из положений п.п.1,8.6. дополнительного соглашения следует, что необходимо руководствоваться законными положениями о подсудности спора по выбору истца.
В письменных возражениях на частную жалобу Храмых С.А. просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Демидова Б.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Демидовым Б.А. заявлены исковые требования к Храмых С.А. о признании договора займа N ** от 01.12.2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "НГБТ-Инжиниринг" (займодавец) и Демидовым Б.А. (заемщик), недействительным.
Согласно п. 6.2 Договора займа при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.
Дополнительным соглашением N 1 к договору займа ** от 01 12.2015 года от 01.12.2015 года пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: "При не разрешении спора в досудебном порядке, споры передаются на разрешение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга". Согласно п. 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Договора займа ** от 01.12.2015.
25.11.2019 года ООО "НГБТ-Инжиниринг" на основании Договора уступки права требования (цессии) передало Храмых С.А. права требования займа с Демидова Б.А.
Таким образом, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, следовательно, иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. При таких обстоятельствах передача дела по подсудности в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в связи с неподсудностью иска Ленинскому районному суду г. Перми является правомерной.
Доводы частной жалобы Демидова Б.А. не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения суда, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же положение содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность). Предусмотренные же данной статьей ограничения на изменение подсудности по соглашению сторон распространяются только на подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ (соответственно подсудность гражданских дел областному и равному ему по статусу суду, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность).
Передавая дело по подсудности на рассмотрение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны договора определилиподсудность спора по договору, что согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку при определении подсудности возможного спора конкретному суду стороны договора реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности.
Статья 32 ГПК РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.
Толкование Демидовым Б.А. условий дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2015 года, содержащего условие о договорной подсудности, как не исключающих его право предъявить иск по правилам альтернативной подсудности, обоснованным не является, при подобном толковании условий договора какой-либо смысл внесения изменений в п.6.2. договора займа ** отсутствует.
Позиция автора частной жалобы, согласно которой по смыслу ст.32 ГПК РФ стороны должны были согласовать договорную подсудность в отношении конкретного спора, который в обязательном порядке должен иметь место на момент определения подсудности, является ошибочной.
В целом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова Бориса Александровича - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
