Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10675/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дорожкина Е.М. к Министерству просвещения Российской Федерации, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Деменьшиной Е.О. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение об отказе в иске о восстановлении истца на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Дорожкин Е.М. обратился с иском к Министерству просвещения Российской Федерации (далее - Министерство) опризнании незаконными приказа Министерства от 02.03.2021 N 12-03-02/16 об освобождении его от должности ректора Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный профессионально-педагогический университет" (далее - РГППУ) на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа РГППУ от 02.03.2021 N 202-к о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ректора РГППУ, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за номером 31, взыскании с Министерства компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда в качестве ответчика привлечен РГППУ.

В обоснование иска Дорожкин Е.М. указал, что увольнение явилось следствием дискриминации в трудовых правах, злоупотребления ответчиком своим правом и произвола по отношению к нему. Решение о расторжении трудового договора не было вызвано совершением им виновных действий или неисполнением своих должностных обязанностей. Университет под его руководством выполнял все установленные ответчиком параметры образовательной, воспитательной, научной и финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается актами проверок различных комиссий. Причины отстранения его от работы и расторжения трудового договора ответчиком не озвучены, доказательств не представлено. Считал, что был уволен не в целях обеспечения публичных интересов сферы образования, а по личным мотивам, с целью назначения на эту должность исполняющего обязанности ректора ( / / )12 который во время исполнения обязанностей ректора проявил себя некомпетентным, не знающим и не умеющим применять законодательство Российской Федерации и нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми осуществляет свою деятельность РГППУ, без опыта работы в руководящих должностях, ведущий себя некорректно по отношению к сотрудникам. Кроме того, нарушена процедура увольнения, поскольку трудовая книжка и окончательный расчет произведены 03.02.2021, решение о расторжении трудового договора принято министром единолично, несмотря на то, что ректор выбирается на конференции работников и учащихся. Такими действиями ответчика ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выражаются в том, что он испытал и испытывает нервный стресс, депрессию, бессонницу, а также беспокойство и страх за свое будущее, наступление негативных последствий в связи с увольнением, выражающихся в общественной оценке профессиональных качеств истца (деловая репутация), также он вынужден затратить свое свободное время и деньги на отстаивание и защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на неправильное применение судом п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованность выводов суда об отсутствии необходимости анализа виновности руководителя организации при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. право прекращения трудового договора не является абсолютным, причин для увольнения истца не было. Сторона истца ссылается на отсутствие оценки суда особенностей процедуры увольнения, которая должна соответствовать процедуре заключения трудового договора, при том, что истец на должность был избран решением конференции РГППУ. Считает нарушенными положения ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при невыдаче истцу трудовой книжки в день увольнения. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности дискриминации и злоупотребления правом при увольнении, указывая на то, что судом надлежащая оценка представленным доказательствам не дана.

В возражениях на жалобу ответчики и старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указывают на законность принятого судом решения, прося его оставить без изменения.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судебной коллегией истребованы от ответчиков расчет среднедневного заработка истца, изменения устава РГППУ при изменении учредителя, приказа о полномочиях лица, принявшего от имени Министерства решение о расторжении с истцом трудового договора.

Такие документы были представлены, приняты судебной коллегией (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. суд первой инстанции не предлагал представить эти доказательства, они необходимы для рассмотрения настоящего спора.

В заседание судебной коллегии не явились представители ответчиков, имеющие полномочия представлять интересы ответчиков в областном суде. Прибывший в судебное заседание в качестве представителя РГГПУ представитель не допущен к участию в деле из-за отсутствия диплома о высшем юридическом образовании (ч.ч. 2, 3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчики о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом (размещением на сайте суда информации о рассмотрении дела, а также телефонограммами). Доказательств уважительности причин неявки представителей ответчиков в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.04.2018 между Дорожкиным Е.М., избранным на должность ректора конференцией работников и обучающихся РГППУ от 21.03.2018, и Министерством образования и науки Российской Федерации был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ректора РГППУ, сроком действия по 06.04.2023.

Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 19.04.2018 истец утвержден в должности ректора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2020 N -907р РГППУ передан в ведение Министерства.

02.03.2021 приказом и.о. министра просвещения Российской Федерации Глушко Д.Е. N 12-03-02/16 истец освобожден от должности ректора РГППУ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора) с выплатой работнику компенсации в трехкратном размере его среднего месячного заработка.

Приказом РГППУ от 02.03.2021 N 202-к действие трудового договора от 19.04.2018 с Дорожкиным Е.М. прекращено, он уволен с должности ректора РГППУ 02.03.2021 по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При увольнении истцу произведена выплата выходного пособия в размере трех заработков.

Разрешая спор, учитывая нормы ст.ст. 3, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, от 28.07.2018 N 884, разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", установив, что решение о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято уполномоченным лицом - Министерством, увольнение руководителя по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, поскольку не вызвано противоправным поведением руководителя, совершением им виновных действий (бездействием), истцу выплачено выходное пособие, предусмотренное законом, доказательств дискриминации в отношении истца, злоупотребления ответчиком правом при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом нет, суд пришел к выводу о законности увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца соглашается.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Истец в жалобе оспаривает право Министерства принимать решение о прекращении с ним как с руководителем учреждения трудового договора, т.к. он был избран на должность конференцией РГГПУ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом образовательной организации избирается общим собранием, конференцией работников (общим собранием, конференцией работников и обучающихся) образовательной организации с последующим утверждением учредителем образовательной организации.

По Уставу РГППУ (п. 4.53) предусмотрен именно такой порядок наделения ректора полномочиями.

В силу ст. 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

При этом ни Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ни Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривают такого порядка прекращения полномочий лица, утвержденного в должности после избрания конференцией, который указывает в жалобе истец (решением конференции). Пункт 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является специальным основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. Поскольку истец являлся руководителем РГППУ, в отношении него учредителем, которому предоставлено право утверждения в должности и заключения трудового договора, могло быть принято решение о прекращении трудового договора по данной норме.

На основании п. 2 и подп. "а", "в" и "г" п. 3 Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, назначает руководителя федерального бюджетного учреждения на должность и прекращает его полномочия, а также заключает и прекращает с ним трудовой договор федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя РГППУ.

В соответствии с п.п. 4.3.2 и 9.9 Положения о Министерстве просвещения Российской Федераций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2018 N 884, к компетенции Министерства отнесено осуществление полномочий и функций учредителя в отношении подведомственных организаций, а также утверждение уставов организаций, подведомственных Министерству и назначение (утверждение) в установленном порядке на должность и освобождение от должности руководителей подведомственных организаций, заключение, изменение и расторжение с указанными руководителями трудовых договоров.

РГППУ является юридическим лицом, федеральным государственным учреждением и находится в ведомственном подчинении Министерства, которое осуществляет полномочия его учредителя (п. 1.1, 1.4 Устава РГППУ, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2018 (в редакции приказа Министерства от 22.05.2020 N 262).

Решение о прекращении трудового договора принято учредителем РГППУ - Министерством, от имени Министерства действовал и.о. министра Глушко Д.Е., на которого приказом министра просвещения Российской Федерации от 26.02.2021 N 34/лс возложено исполнение обязанностей министра в период с 01.03.2021 по 04.03.2021.

Доводы жалобы истца о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при невыдаче трудовой книжки в день увольнения отклоняются. Судебной коллегией признаются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии объективной возможности у РГППУ выдать истцу документы при увольнении 02.03.2021, т.к. истец в этот день находился в командировке в г. Москве, в первый же рабочий день документы об увольнении были вручены истцу, соответственно, действия РГППУ правомерны (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец подтвердил факт продолжения работы в РГППУ на преподавательской работе (после увольнения с должности ректора), вследствие чего трудовая книжка могла находиться в РГППУ и после увольнения истца с должности ректора, т.к. истец продолжал оставаться работником РГППУ.

Ссылка в жалобе на неправильное применение судом ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признана обоснованной, т.к. она не соответствует разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

В силу этих разъяснений судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Суд именно так и применил положения п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на необоснованность выводов суда об отсутствии необходимости анализа виновности руководителя организации при увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо противоречит приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что право прекращения трудового договора не является абсолютным, причин для увольнения истца не было, в отношении истца допущена дискриминация, по существу сводятся к доводам о злоупотреблении правом со стороны Министерства. Однако материалы дела таких достаточных доказательств не содержат. Принятие учредителем решения о необходимости прекращения трудового договора с руководителем учреждения (с целью эффективного руководства организации, в том числе и с учетом выраженной в протоколе совещания от 25.02.2021, л.д. 157, позиции Министерства об отсутствии конструктивного взаимодействия с ректором РГГПУ, что препятствует эффективной работе и вызывает опасения за дальнейшую судьбу РГГПУ) само по себе не свидетельствует о произвольных действиях учредителя. Истец ссылался на то, что в протоколе от 25.02.2021 изложена информация, не соответствующая действительности о неприбытии его на совещание в Министерство 24.02.2021, однако таких доказательств истцом не представлено присутствие истца в Министерстве, оставление в Министерстве книг РГГПУ в этот день, не свидетельствует о неявке на совещание по уважительной и не зависящей от истца причине.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до момента увольнения истца (с января 2021 г.) существовал конфликт между истцом и ( / / )7, исполнявшим обязанности ректора в период болезни истца, истец указывал на ошибки в работе ( / / )7, некорректное общение, дважды привлекал его к дисциплинарной ответственности (сведений о том, оспорены эти приказы или являются действующими, суду не представлено), сообщал о некачественной работе ( / / )7 в контролирующие органы, министру. Из объяснений стороны истца следует, что коллектив РГППУ из-за этого так же "раскололся". При этом оценка действий ( / / )7 является субъективным мнением истца, учредителем решений о незаконности действий ( / / )7 не принималось.

Объяснения истца, что значительная часть сотрудников РГППУ поддерживала его, он был более эффективным руководителем ВУЗа, в ситуации, когда выборы ректора не проведены, не лишает истца права (в отсутствие к тому препятствий) участвовать в таких выборах на должность ректора РГППУ.

Доводы о принятии Министерством решения об увольнении истца с целью назначения на должность ( / / )7 не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что по уставу РГППУ наделению ректора полномочиями предшествует решение конференции РГППУ об избрании ректора, соответственно, без решения конференции о выборе ректора Министерство лишено возможности принять решение о назначении ректора.

Судебная коллегия отмечает, что в случае, когда в руководстве и коллективе РГГПУ с января 2021 г. происходили названные самим истцом деструктивные процессы, учредитель имел законные основания для принятия кадрового решения, исключающего такую ситуацию (даже и при том, что в декабре 2020 г. истец был премирован), с целью организации эффективной работы учреждения. Данное решение не является дискриминацией в отношении истца, т.к. не основано на ограничениях в трудовых правах в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка стороны истца на докладную председателя профсоюзной организации РГППУ (л.д. 161, 162), в которой указано, что на оперативном совещании 18.01.2021 и.о. ректора ( / / )7 сообщил коллективу РГППУ о том, что ( / / )5 в первый день после окончания временной нетрудоспособности будет приглашен в учредителю для расторжения трудового договора (без объяснения причин), как на доказательство злоупотребления правом ответчика, не может быть признана состоятельной. ( / / )7 не является лицом, уполномоченным принимать решение о расторжении с истцом трудового договора, он не был уполномочен действовать от Министерства (в т.ч. и в той ситуации, если такая информация доводилась до коллектива РГППУ), при том, что истец по выходу на работу после окончания временной нетрудоспособности не был сразу уволен, работал более месяца до принятия решения о прекращении трудового договора.

С учетом указанной оценки доказательств решение об увольнении истца не может быть признано принятым со злоупотреблением правом.

В ситуации, когда решение об увольнении принято уполномоченным лицом, процедура прекращения трудового договора соблюдена, истцу произведена выплата выходного пособия в предусмотренном законом размере, дискриминации истца и злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, оснований для признания незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в части 4 этой же статьи безусловных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

С.В. Сорокина