Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Николенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Николенко Н.Н.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Николенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Николенко Натальи Николаевны в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 11.01.2012 в размере 166788 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4535,76 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Николенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования за период с 8 июля 2012 года по 16 июня 2020 года в размере 207 671 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 276 руб. 71 коп.
Требования мотивированы тем, что 11 января 2012 года стороны заключили кредитный договор N<данные изъяты>, в рамках которого Николенко Н.Н. был предоставлен кредит в размере 149 725 руб. 33 коп., при возврате которого последняя допускала нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Николенко Н.Н. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на том, что истец пропустил срок исковой давности.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2012 года стороны заключили кредитный договор N<данные изъяты>, в рамках которого заемщику Николенко Н.Н. банком ОАО "Восточный экспресс банк" предоставлен кредит в пределах лимита - 10 000 руб. под 31% годовых. Полная стоимость кредита определена в 51%, максимальный размер МОП составил 4 633 руб., срок кредита определен - до востребования.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Возражая относительно заявленных требований, Николенко Н.Н. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.
16 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Николенко Н.Н. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по вышеуказанному договору, образовавшейся за период с 6 февраля 2017 года по 18 сентября 2019 года в размере 209 581 руб. 95 коп.
Определением мирового судьи N 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 20 февраля 2020 года указанный приказ отмен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Разрешая заявленные требования с учетом ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Николенко Н.Н. обязательств по кредитному договору от 11 января 2012 года, суд первой инстанции взыскал с последней в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору за последние три года до момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 16 октября 2019 года (момент востребования по кредитному договору) в размере 166 788 руб. (4 633 руб. х 36 мес.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно абз. 2 п. 2 которой, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При таком положении, с учетом обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа 16 октября 2019 года и последующего обращения в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, применив по требованиям истца срок исковой давности в три года до момента обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть до 16 октября 2016 года, тогда как по последующим платежам срок исковой давности истцом пропущен не был.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николенко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
