Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лымарева В.И., Попова К.Б.,
при секретаре Бокатовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2020 по исковому заявлению Мелиховой Наталии Борисовны к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Флагман" по доверенности Сгибневой Антонины Владимировны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Мелиховой Наталии Борисовны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу Мелиховой Наталии Борисовны ущерб в сумме 191381 рубль, штраф в сумме 95690 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мелиховой Наталии Борисовны к ООО "Флагман" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5027 рублей 62 копейки.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Мелиховой Н.Б. - Хорсева И.М., представителя администрации Тракторозаводского района Волгограда - Марченко Н.В., представителя МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" - Полонскую Т.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Мелихова Н.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Флагман" о возмещении ущерба, причиненного собственнику в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N <...>, расположенной на втором этаже двухэтажного жилого дома N <...> по ул. N <...>
03 ноября 2019 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи с чердачного помещения. Обслуживание многоквартирного жилого дома и ответственность за его техническое состояние несет ООО "Флагман". В связи с отказом управляющей компании возместить материальный ущерб, Мелихова Н.Б. вынуждена была обратиться в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. Согласно отчету N 224/11-2019-ст от 25 ноября 2019 года стоимость причиненного ущерба в результате залива квартиры составляет 191 381 рубль. Претензия, направленная в адрес ООО "Флагман", была оставлена без удовлетворения. Считает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате залива квартиры, на сумму в размере 191 381 рубль, неустойку в размере 120570 рублей 03 копейки, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Флагман" по доверенности Сгибнева А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Мелихова Н.Б., представитель ООО "Флагман", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Мелихова Н.Б. на основании договора дарения от 09 июля 2019 года является собственником квартиры N N <...> в доме N N <...> по ул. N <...> Принадлежащая истцу квартира расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома. Управляющей компанией жилого дома до 06 ноября 2019 года являлось ООО "Флагман".
В связи с поступившим 14 мая 2019 года заявлением ООО "Флагман", 15 мая 2019 года руководителем инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области издан приказ N 112 о прекращении действия ранее выданной ООО "Флагман" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
По акту приема-передачи от 24 сентября 2019 года ООО "Флагман" на основании обращения главы администрации Тракторозаводского района г. Волгограда передало МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда" технические паспорта, ключи от подвалов и чердаков многоквартирных домов, в том числе дома N <...> по ул. N <...>
На основании распоряжения и.о. главы администрации Тракторозаводского района Волгограда от 30 сентября 2019 года организовано проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом N <...> по ул. N <...>.
По результатам проведенного конкурса, с 06 ноября 2019 года управляющей организацией многоквартирного жилого дома N <...> по ул. N <...> является ООО "Управляющая организация "Гала парк".
В соответствии со ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).
Из указанных норм закона следует, что ООО "Флагман" должно было надлежащим образом исполнять обязанности по управлению спорным многоквартирным домом N <...> по N <...> оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме до 06 ноября 2019 года, то есть до момента определения другой управляющей компании.
03 ноября 2019 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.
ООО "Флагман" акт о последствиях залива квартиры не составлялся, поскольку ответчик уклонился от приема от населения сообщений об аварийных ситуациях на жилом фонде.
Причиной затопления квартиры истца явилась течь из проржавевшего бака воздухосборника, относящегося к системе отопления жилого дома и расположенного на чердачном помещении.
15 ноября 2019 года инженером-экспертом ООО Бюро независимой экспертизы "Феникс", к которому обратилась истец, был составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксирован объем причиненных затоплением повреждений.
По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком дано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N N <...> жилого дома N N <...> по ул. N <...> после затопления составляет 191381 рубль. Объем повреждений и стоимость ремонта ответчиком в суде не оспаривались.
Исходя из положений ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N <...> в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктами 18 и 19 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.18); к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах: испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19).
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Флагман" свои обязанности по содержанию инженерных сетей многоквартирного дома N <...> по ул. N <...> выполняло надлежащим образом и доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон, отчет об оценке, локальный сметный расчет, объяснения свидетелей Плаховой С.В., Ечевского С.Н., Нугаевой В.Н., суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО "Флагман" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем удовлетворил требования Мелиховой Н.Б. о взыскании с ответчика ущерба в размере 191381 рубль.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО "Флагман" в пользу Мелиховой Н.Б. штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 95690 рублей 50 копеек.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о причине затопления жилого помещения, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные выводы суда подтверждены показаниями свидетелей, которые непосредственно устраняли возникшую аварийную ситуацию. Указанным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что ООО "Флагман" не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, поскольку 24 сентября 2019 года передало ключи от чердачного помещения дома представителю МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Тракторозаводского района Волгограда", не проводило подготовку жилого дома к отопительному сезону, не оказывало услуг по содержанию общего имущества дома, собственники помещений которого с 01 сентября 2019 года не производят оплату услуг ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на основании п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ до 06 ноября 2019 года ООО "Флагман" несло обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, от исполнения которой общество устранилось.
Доводы заявителя жалобы о бездействии со стороны администрации Тракторозаводского района Волгограда, не осуществлявшей проведение конкурса по отбору управляющей организации жилого дома, не опровергают выводов суда о наличии вины ООО "Флагман" в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в судебном заседании 03 июня 2020 года в отсутствии представителя ответчика допросил свидетеля Нугаеву В.Н., не принимается судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Флагман" было извещено о месте и времени проведения 03 июня 2020 года заседания, а в последующем судебном заседании 17 июня 2020 года представитель ответчика не ходатайствовал о повторном вызове свидетеля.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Флагман"" по доверенности Сгибневой Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
