Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10675/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10675/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Низамовой А.Р.
с участием прокурора Крупновой А.И.
при ведении протокола секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Жданова Э.Р., общества с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС", Шамсутдинова Э.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
Жданов Э.Р. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС" (далее - ООО "СЭНАМ СЕРВИС") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 2000000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 августа 2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СЭНАМ СЕРВИС".
27 июня 2018 года в 13.30 часов в здании ООО "СЭНАМ СЕРВИС" произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: при монтаже кирпичной стены он ударил кувалдой и стена стала обрушаться, в результате чего он упал в технологический проем в полу второго этажа на пол первого этажа с высоты 6,75 метров.
В результате несчастного случая ему поставлен диагноз: ...
Данное происшествие было предметом расследования комиссии, в результате составлен акт N... о несчастном случае на производстве. Согласно п. 10 Акта о несчастном случае на производстве (ф.Н-1) лицами, допустившими нарушения требований охраны труда признаны: ООО "СЭНАМ СЕРВИС", которое не обеспечило безопасные условия труда, выразившиеся в использовании пострадавшего не по специальности, отсутствии проекта производства работ на проведение демонтажных работ. Нарушены требования абз.2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 8,9 Приказа Минтруда Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении правил по охране труда в строительстве"; техник технологических установок Давлетов P.P. нарушил требования абз.2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 должностной инструкции техника технологических установок, утвержденной директором ООО "СЭНАМ СЕРВИС" 15 мая 2017 года; технический директор Шамсутдинов Э.А. нарушил требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 должностной инструкции технического директора, утвержденной директором ООО "СЭНАМ СЕРВИС" 15 мая 2017 года.
Продолжительное время Жданов Э.Р. находился на лечении, испытывает постоянные физические боли в местах переломов, головные боли, вынужден постоянно принимать лекарственные средства.
На момент произошедшего несчастного случая жена Жданова Р.Р. была беременна. После рождения ребенка истец не может помогать жене, полученные травмы ограничивали возможность брать ребенка на руки, поднимать и спускать с лестницы детскую коляску, помогать в домашних делах. Кроме того, он не может управлять автомобилем, возить жену и ребенка в поликлинику, в магазин, на прогулки.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года постановлено:
исковые требования Жданова Э. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Жданова Э. Р. с общества с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС" компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 27991,28 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.
В апелляционной жалобе Жданов Э.Р. просит отменить решения суда. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда занижена. Судом не принят во внимание характер повреждений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Ответчик является крупным предприятием, истец по настоящее время испытывает боли. Не может оказывать помощь супруге после рождения ребенка, поскольку движения рук ограничены. Не может найти работу. Врачи делают неутешительные прогнозы относительно восстановления функции движения кистей рук.
В апелляционной жалобе ООО "СЭНАМ СЕРВИС" просит отменить решения суда. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего. Из пояснений очевидца происшествия ФИО6 следует, что причиной несчастного случая явилась собственная неосторожность истца. Из пояснений работника ФИО5 следует, что несчастный случай произошел, потому что они не закрыли отверстия в полу старыми дверями, хотя с утра обсуждали, что это необходимо выполнить. Жданов Э.Р. приступил к осуществлению демонтажа стен на расстоянии менее 1,5 м от отверстия в полу, при наличии соответствующего предупреждения со стороны непосредственного руководителя, и стал ломать стену, работая отбойным молотком снизу, что привело к ее обрушению, а затем, как указывает истец в пояснениях инспектору труда, он стал пятится назад и упал в отверстие в полу. То есть собственные активные действия привели к имеющимся последствиям. Суд не дал оценки тому, что к осложнениям от полученных травм, привело и некачественное лечение в ГБУЗ ГКБ N..., о чем стало известно от супруги потерпевшего, значит нельзя сделать однозначный вывод, что тяжесть обусловлена исключительно виновными действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда. Потерпевшим в связи с причинением травмы является исключительно сам Жданов Э.Р., компенсация нравственных страданий членам его семьи не основана на законе. Несмотря на степень причинения вреда как "тяжкий вред", Жданов Э.Р. в установленном законом порядке не признан инвалидом. Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе Шамсутдинов Э.А. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы также ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у Шамсутдинова Э.А. на иждивении имеются супруга и малолетний ребенок. В настоящее время супруга состоит на учете в связи с беременностью. Таким образом, он является единственным кормильцем для членов своей семьи и не имеет возможности компенсировать взысканную сумму морального ущерба 500000 рублей. Суд не дает оценки действиям самого потерпевшего при урегулировании сложившейся ситуации, а именно тому факту, что Жданов Э.Р. ни разу не обращался к работодателю. Несмотря на потребность в реабилитации, истец больше года приходил на работу за получением различных справок, ни разу не указав на наличие претензий. Потерпевшим в связи с причинением травмы является исключительно сам Жданов Э.Р., компенсация нравственных страданий членам его семьи не основана на законе. Судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Жданова Э.Р., его представителя Хабибрахманову Г.В., представителя ООО "СЭНАМ СЕРВИС" и Шамсутдинова Э.А. - Арсланова Р.Л., заключение прокурора Крупновой А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Жданов Э.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, причинение истцу тяжкого вреда здоровью наступило вследствие несчастного случая на производстве, вследствие нарушения работодателем условий труда работника. Грубой неосторожности в действиях истца суд не установил.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 500000 рублей, суд учел трудоспособный возраст истца, в котором ему причинен вред, отсутствие его вины в произошедшем несчастном случае на производстве, степень нравственных и физических страданий истца, пережившего как физическую боль, так и переживания в вязи с неудобствами, ограничениями к полноценной жизни, длительным лечением и восстановлением.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что судом не учтена грубая неосторожность потерпевшего отклоняются судебной коллегией, поскольку доводы о наличии вины Жданова Э.Р. в произошедшем несчастном случае опровергаются материалами дела.
Из акта N... о несчастном случае на производстве от 16 июля 2018 года следует, что причиной несчастного случая является использование работодателем труда Жданова Э.Р. по специальности, выразившееся в допуске его к проведению демонтажных работ; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии проекта производства работ на проведение демонтажных работ, непроведение целевого инструктажа пострадавшему. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ООО "СЭНАМ СЕРВИС", техник технологических установок ООО "СЭНАМ СЕРВИС" ФИО6, технический директор ООО "СЭНАМ СЕРВИС" Шамсутдинов Э.А. Установлено, что ООО "СЭНАМ СЕРВИС" не обеспечило безопасные условия труда, выразившиеся в использовании пострадавшего не по специальности, отсутствие проекта производства работ на проведение демонтажных работ. ООО "СЭНАМ СЕРВИС" нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 8, 9 Приказа Минтруда Российской Федерации от 01 июня 2015 года N 336н "Об утверждении правил по охране труда в строительстве".
Таким образом, наличие грубой неосторожности Жданова Э.Р. не отмечено в Акте о несчастном случае на производстве (форма Н-1). Причинно-следственная связь между действиями потерпевшего и наступившими последствиями не установлена, какую-либо вину потерпевшего в несчастном случае комиссия по расследованию несчастного случая не усмотрела. Приведенный акт в установленном законом порядке работодателем не оспорен.
Не усматривает грубой неосторожности в действиях Жданова Э.Р. и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы Шамсутдинова Э.А. о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что у него на иждивении имеются супруга и малолетний ребенок отклоняются, так как требований к Шамсутдинову Э.А. истцом не заявлено, спор рассмотрен в пределах заявленных истцом требований к работодателю, в рамках которого указанные обстоятельства юридически значимыми не являются.
Данные доводы Шамсутдинов Э.А. вправе привести только при наличии требований к нему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица компенсация морального вреда взыскана в пользу Жданова Э.Р., вопрос о взыскании компенсации в пользу членов его семьи судом не решался. Ссылка суда на то, что семья испытала стресс, приведена в совокупности и не повлияла на разумное определение компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца в связи с полученными истцом нравственными и физическими страданиями.
Доводы жалоб о том, что истец не признан инвалидом в установленном законном порядке отклоняются, поскольку правового значения для дела разрешения заявленного иска не имеют. Истец не обосновывал свой иск нравственными страданиями в связи с признанием его инвалидом. Степень тяжести вреда здоровью истца определена согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе, которой вред здоровью расценен как причинение тяжкого вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к осложнениям от полученных травм, привело и некачественное лечение в ГБУЗ ГКБ N... отклоняются, как не подтвержденные доказательствами и основанные на предположениях.
Ссылки в жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда, в жалобе ответчика и третьего лица на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, так как судом учтены все обстоятельства причинения вреда здоровью и последовавшие в связи с полученным вредом здоровью лечение, восстановление, ограничения для истца.
Уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями в 2000000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о заниженном размере компенсации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, в доход бюджета заслуживают внимания.
Определяя размер государственной пошлины в сумме 8200 рублей, суд исходил из размера взысканной компенсации морального вреда.
Однако моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься как за требования неимущественного характера. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6000 рублей.
Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
С учетом положений статей 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа г. Уфа подлежала взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканного размера государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года изменить в части взысканного размера государственной пошлины, указать в измененной части:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС" в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жданова Э.Р., общества с ограниченной ответственностью "СЭНАМ СЕРВИС", Шамсутдинова Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Д. Вахитова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Сыртланова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
