Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-10675/2019
19 ноября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Еремина В.А.
Алешко О.Б., Шипунова И.В.
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Иртегова В. Б. - Лямкина М. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Иртегова В. Б. к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иртегов В.Б. обратился в суд к ООО "Страховая компания "Сбербанк Страхование", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 93 317 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указал, что на основании страхового сертификата N ВМ-201805 Иртегов В.Б. является застрахованным лицом по соглашению, заключенному ООО СК "Сбербанк Страхование" и ПАО "Сбербанк России" об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГ ***.
Истцом ДД.ММ.ГГ направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и приложенные к нему документы, рассмотрев которое ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 546 руб. 58 коп.
При этом в нарушение Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг "Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый" на время путешествий (п.п.22.1-23.3), в размер страхового возмещения не включены расходы застрахованного: авиабилеты: Москва-Доха-Денпасар-Доха-Москва, на сумму 50 959 руб., Барнаул-Москва на сумму 6 830 руб., Денпасар - Бангкок-Новосибирск на сумму 31 333 руб., проживание в отеле "Kura Kura Resort", Индонезия на сумму 69 741 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 93 317 руб.
Иртегов В.Б. ДД.ММ.ГГ направил заявление о выплате страхового возмещения (досудебную претензию) в адрес ответчика, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, но оставлено без удовлетворения.
Считая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, а причинно-следственную связь между понесенными расходами застрахованного и наступившим страховым случаем очевидной, истец обратился в суд.
Ответчик ООО СК "Сбербанк Страхование" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признало ввиду их необоснованности, заявило о наличии оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Иртегова В.Б. - Лямкин М.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, излагая обстоятельства дела и пункты 22, 23 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг "Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый", выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для возмещения расходов за использованные авиабилеты по маршруту Москва - Доха - Денпасар и Барнаул - Москва на общую сумму 30 330 руб., расходов на новые авиабилеты по маршруту Денпасар - Бангкок - Новосибирск на сумму 31 333,00 рублей, расходов на такси на общую сумму 3 434,00 рублей и расходов за использованное проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 180 долларов США (далее - USD).
Отказывая во взыскании данных расходов, суд принял позицию ответчика, не проведя собственный анализ условий страхования, не учел положения п.4 ст. 943 ГК РФ. Факт несения расходов на сумму 120 700 руб. подтвержден договорами оказания услуг, а уплаченные истцом денежные средства туристической компанией ему не возвращены.
Кроме того, отказ в удовлетворении требований о выплате возмещения за покупку новых билетов по маршруту Денпасар- Бангкок-Новосибирск судом не мотивирован, хотя данные расходы понесены истцом по причине необходимости прервать поездку, что в силу п. 22.1 Условий страхования признается страховым случаем.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Иртегова В.Б. - Лямкин М.А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "Сбербанк страхование" и ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Соглашение). На основании страхового сертификата от ДД.ММ.ГГ N ВМ-201805 Иртегов В.Б. являлся застрахованным лицом на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма составляет 100 000 USD, лимит ответственности страховщика по риску, связанному с отменой поездки или досрочным возвращением составляет 1 500 USD на территории РФ, 3 000 USD за пределами РФ.
Истцом приобретены билеты сообщением Барнаул-Москва стоимостью 6 830 руб. на ДД.ММ.ГГ, а также Москва-Доха-Денпасар на ДД.ММ.ГГ и обратные билеты Денпасар-Доха-Москва на 17-ДД.ММ.ГГ общей стоимостью 50 959 руб., а также авиабилет Москва - Омск на ДД.ММ.ГГ на сумму 12 743 руб.
Истцом также оплачено проживание в отеле "Kura Kura Resort", Индонезия на сумму 69 741 руб. на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Иртегов В.Б. вылетел в туристическую поездку в Индонезию, заселился в отель и проживал в нем две ночи (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ Иртегов В.Б. прервал поездку и досрочно вернулся к месту постоянного проживания в связи со смертью отца, ввиду чего им понесены расходы на перелет по маршруту Денпасар - Бангкок - Новосибирск на сумму 31 333 руб., расходы на такси на общую сумму 3 434 руб.
По заявлению истца ответчиком возмещены расходы за неиспользованные авиабилеты по маршруту Денпасар - Доха - Москва на ДД.ММ.ГГ на сумму 27 459 рублей и расходы за неиспользованное проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 720 USD, исходя из стоимости 1 ночи 90 USD за 8 ночей по курсу ЦБ РФ на дату подачи письменного заявления ДД.ММ.ГГ.
Страховой компанией определено к выплате страховое возмещение в размере 75 340,58 руб., уменьшенное на удержанный НДФЛ в размере 9 794 руб. (13%), в связи с чем истцу перечислено 65 546 руб. 58 коп.
В возмещении заявленных истцом расходов за использованные авиабилеты по маршруту Барнаул - Москва и Москва - Доха - Денпасар на общую сумму 30 330 руб., расходов на авиабилеты по маршруту Денпасар - Бангкок - Новосибирск на сумму 31 333 руб., на такси на общую сумму 3 434 руб. и расходов за использованное проживание с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 180 USD ответчиком отказано.
Из ответа ПАО "Аэрофлот" на запрос ответчика следует, что по неиспользованному авиабилету по маршруту Москва - Омск на ДД.ММ.ГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере 13 394 руб., в связи с чем данные расходы ответчик также не возместил.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания страховой выплаты сверх произведенной ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
На основании пп. 22.1, 22.1.1 Условий комплексного страхования владельцев пакетов услуг "Сбербанк Премьер" и "Сбербанк Первый" на время путешествий (Приложение *** к Соглашению) (далее - Условия страхования) страховым случаем признается возникновение расходов Застрахованного лица в связи с вынужденным отказом от запланированной поездки или изменением сроков поездки, невозможности Застрахованного лица совершить предполагаемую поездку или необходимости прервать уже начатую поездку вследствие смерти близкого родственника застрахованного лица, к которым относится, в том числе, отец, а также досрочное возвращение к постоянному месту жительства, если оно вызвано смертью или экстренной госпитализацией близких родственников, наступившей во время поездки Застрахованного лица.
В соответствии с п. 23.1 Условий страхования при наступлении страховых случаев, указанных в п. 22.1 Условий, Страховщик в пределах страховой суммы, установленной в соответствии с п. 24.1 Условий, покрывает расходы, фактически понесенные Застрахованным лицом на оплату:
- п. 23.1.1: стоимости туристического продукта в части суммы, удержанной (не возвращенной) в соответствии с условиями соответствующего Договора туристической или иной организацией от стоимости тура или составляющих тура (билет, проживание, прочее), но не выше страховой суммы;
- п. 23.1.2: консульского сбора на оформление визы Застрахованному лицу, если виза оформлена на срок данной поездки;
- п. 23.1.3: стоимости проездных документов Застрахованного лица (авиа, железнодорожные и др. билеты) в страну запланированной поездки или в страну постоянного жительства при досрочном возвращении в части суммы, удержанной транспортной компанией при возврате билетов, но не выше лимита ответственности Страховщика.
Согласно п. 23.3 Условий страхования размер страхового возмещения составляет разницу между фактически понесенными расходами Застрахованного лица, указанными в п. 23.1 Условий, и возвращенной туристической (транспортной) компанией суммой, но не более страховой суммы.
Факт наступления страхового случая по причине смерти отца Иртегова В.Б. судом установлен и сторонами по делу не оспаривается.
Оспаривая постановленный судебный акт, сторона истца ссылается на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Анализируя обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что условиями страхования предусмотрено возмещение расходов по возвращению к месту жительства истца, запланированных ранее, за вычетом расходов, возмещенных авиакомпанией (турагенством) по заявлению истца.
Иными словами, выгодоприобретатель вправе получить возмещения не всех фактически понесенных по прерванной поездке расходов, а только тех, которые понесены на оплату именно запланированных изначально услуг по перелету, проживанию.
Указанное толкование согласуется с системным анализом Условий страхования, в том числе положениями об объекте страхования (п. 21.1), в который включены имущественные интересы, связанные с убытками, возникшими как по причине прерывания поездки, так и по причине невозможности ее совершить, то есть предполагается возмещения расходов исключительно по запланированной, но не осуществленной или прерванной поездке, а не расходов, фактически понесенных в связи с таким прерыванием по воле выгодоприобретателя, связанных с необходимостью скорейшего возвращения в страну проживания.
Оснований для вывода о том, что в пользу истца должны быть возмещены фактически понесенные им расходы на перелет по маршруту Барнаул - Москва и Москва - Доха - Денпасар на общую сумму 30 330 руб., а также расходы на авиабилеты по маршруту Денпасар - Бангкок - Новосибирск на сумму 31 333 руб., исходя из системного толкования Условий страхования, не усматривается.
Ссылка в жалобе на то, что факт несения расходов на сумму 120 700 руб. подтвержден договорами оказания услуг, а уплаченные истцом денежные средства туристической компанией ему не возвращены, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из установленных Условий страхования.
Доводы жалобы о том, что истцу должна быть возмещена стоимость билетов по маршруту Денпасар - Бангкок - Новосибирск, понесенных истцом по причине необходимости прервать поездку, выводов суда по существу спора не опровергают, поскольку истец осуществил перелет по данному маршруту по своей инициативе в целях скорейшего возвращения в страну проживания, эти расходы изначально им не были запланированы, в связи с чем право на возврат стоимости этих билетов у истца не возникло.
Также судебная коллегия находит обоснованным отказ в возмещении расходов за фактическое проживание истцом в отеле с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 180 USD, поскольку Условиями страхования не предусмотрено возмещение расходов на проживание, которым застрахованное лицо фактически воспользовалось.
Исходя из системного толкования положений договора страхования, возмещению подлежат именно те расходы, которые связаны с прерыванием поездки или невозможностью ею воспользоваться, если же выгодоприобретатель частично воспользовался соответствующими услугами, в этой части расходы возмещению не подлежат, на что верно указано судом.
Проверяя доводы жалобы об отказе в возмещении расходов на такси на общую сумму 3 434 руб., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что туристский продукт в смысле, придаваемом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", истцом не приобретался, поскольку им приобретались авиабилеты и забронировано проживание на основании договоров на оказание услуг и договоров воздушной перевозки.
Учитывая, что расходы на такси понесены истцом при внеплановом возвращении домой ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а сведений о том, что данные расходы были запланированы при плановом возращении домой по окончании отдыха в составе туристического продукта материалы дела не содержат, оснований для возмещения данных расходов судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.
Кроме того, доказательства необходимости использования такси по выбранному маршруту передвижения стороной истца в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы жалобы выводы суда не опровергают, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иртегова В. Б. - Лямкина М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
