Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10675/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10675/2019
Нижний Новгород 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной ИО
судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Михей ЛВ
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Михей ЛВ к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Витязь" о восстановлении трудовых прав, предоставлении отпуска,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной ИО, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Усманова Э.В.,
УСТАНОВИЛА:
Михей ЛВ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что работает в ГБУ "ЦСР "Витязь" в должности медицинской сестры с 01.02.2008 г. В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, ей предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней в период с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г., тогда как его продолжительность по условиям трудового договора составляет 28 дней. Михей ЛВ, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной форме просила суд обязать ответчика предоставить ей ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в период с 04.07.2019 г. по 31.07.2019 г.
В судебном заседании истец Михей ЛВ исковые требования поддержала, указав, что не давала согласие на разделение основного ежегодного отпуска на части, подписала график отпусков, зафиксировав ознакомление с ним. Согласна с предоставлением отпуска в период с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г., но считает, что отпуск должен быть непрерывный, продолжительностью 28 дней, начиная с 04.07.2019 г.
Представитель ответчика ГБУ "ЦСР "Витязь" Усманов Э.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основной ежегодный оплачиваемый отпуск будет предоставлен Михей ЛВ в период ее рабочего года с 01.02.2019 г. по 31.01.2020 г. По состоянию на июль у Михей ЛВ возникнет право на минимальную часть основного отпуска 14 дней. Предоставить полный отпуск продолжительностью 28 календарных дней в июле 2019 года не представляется возможным в связи с организацией труда в учреждении, однако Михей ЛВ, с учетом ее пожеланий, были предоставлены части основного и дополнительного отпусков в июле - августе 2019 года.
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Михей ЛВ к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Витязь" о восстановлении трудовых прав, предоставлении отпуска отказано.
В апелляционной жалобе Михей ЛВ поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права, а именно Конституции РФ, Конвенций МОТ. В частности, заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что согласие всех работников было взято для разделения отпуска на части и только ее согласия не спросили. Заявитель полагает, что работодатель нарушил условия коллективного договора, предоставив ей только 14 дней отпуска, а не 28, при этом отсутствуют доказательства того, что при предоставлении истице отпуска в июле 2019 года будут ущемлены права других работников.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц,
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 2 ТК РФ изложены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано предоставление работникам ежегодного отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно статье 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается.
При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском.
В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков (часть 1 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (часть 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Михей ЛВ с 01.02.2008 г. работает в ГБУ "ЦСР "Витязь" в должности медицинской сестры палатной.
В соответствии с трудовым договором N 5, заключенным с истцом 01.01.2008 г., Михей ЛВ имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, а также дополнительный отпуск продолжительностью 14 дней (л.д. 6).
В декабре 2018 года при составлении графика отпусков на 2019 год Михей ЛВ выразила желание использовать ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительный отпуск в июле - августе 2019 года.
По состоянию на декабрь 2018 года Михей ЛВ использовала 28 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска и 9 календарных дней дополнительного отпуска за рабочий год с 01.02.2018 г. по 31.01.2019 г.
Отпуска за предыдущие периоды работы были использованы Михей ЛВ полностью, что следует из личной карточки работника и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, на момент рассмотрения дела установлено, что Михей ЛВ не использовала 5 календарных дней дополнительного отпуска по итогам рабочего года с 01.01.2018 г. по 31.01.2019 г.
В соответствии с графиком отпусков на 2019 год, Михей ЛВ согласована часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в период с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г. (л.д. 83), а также 12 календарных дней дополнительного отпуска в период с 30.07.2019 г. по 10.08.2019 г. (л.д. 88).
Спор о предоставлении дополнительного отпуска между сторонами отсутствует.
Как следует из пояснений представителя ответчика, а также показаний свидетеля КМА, работающей в ГБУ "ЦСР "Витязь" специалистом по кадровым вопросам, график отпусков был составлен работодателем с учетом специфики работы организации. Михей ЛВ была предложена часть отпуска летом либо полный отпуск в зимний период, но она с этим не согласилась. В связи с этим часть отпуска была предоставлена с учетом пожеланий Михей ЛВ в летний период. Поскольку рабочий год Михей ЛВ начался с первого февраля, оставшаяся часть отпуска будет предоставлена ей в январе 2020 года, что не могло быть отражено в графике отпусков на 2019 год и будет отражено в графике отпусков на 2020 год в случае, если такой отпуск не будет использован в 2019 году.
Как следует из пояснений истца Михей ЛВ, она не выражала желание разделить основной ежегодный оплачиваемый отпуск в 2019 году на части.
Судом установлено, что подписывая график отпусков, предусматривающий предоставление части ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 2019 году продолжительностью 14 календарных дней в период с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г., Михей ЛВ каких-либо возражений не указала. В судебном заседании истец подтвердила, что согласна на предоставление отпуска в указанное время.
В соответствии с пунктами 4.7., 4.8., 4.9. Коллективного договора ГБУ "Центр социальной реабилитации инвалидов и ветеранов боевых действий "Витязь" на период с 15.02.2018 года по 15.02.2021 года, стороны обязуются до 15 декабря утвердить и довести до сведения всех работников график ежегодных отпусков, с учетом мнения представителя трудового коллектива. В соответствии с частью первой ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом одна часть отпуска не может быть менее 14 дней подряд, т.е. или первая или вторая часть должна быть не менее 14 дней. Работнику и работодателю надо согласовывать как сам факт разделения отпуска, так и продолжительность каждой части. При отказе работнику в разделении отпуска на части работодатель не обязан мотивировать свое решение. Если стороны не достигнут соглашения о времени использования и продолжительности каждой части отпуска, то отпуск должен быть предоставлен во время, установленное графиком отпусков. Всем работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска согласно графика продолжительностью не менее 28 календарных дней в расчёте на 6-дневную рабочую неделю.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Михей ЛВ указала, что разделение ежегодного основного отпуска на части произведено работодателем в отсутствие ее согласия, в связи с чем, считает, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней должен быть ей предоставлен в предлагаемый ею период с 04.07.2019 г. по 31.07.2019 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, правильно применив положения Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истец, подписывая график отпусков, предусматривающий предоставление части ежегодного основного оплачиваемого отпуска в 2019 году продолжительностью 14 календарных дней в период с 16.07.2019 г. по 29.07.2019 г., каких-либо возражений не указала, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил также из особенностей производственного процесса, поскольку уход работников в отпуск не должен нарушать нормальную работу организации.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено, что при наличии графика отпусков всех работников, предоставление части отпуска не нарушает нормы трудового законодательства и режима производственного процесса, при этом коллективный договор не содержит запрета на деление ежегодного оплачиваемого отпуска на части, при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Поскольку истица подписала график отпусков без замечаний, следовательно, таким образом, между истицей (работником) и ответчиком (работодателем) было достигнуто соглашение о разделе ежегодного оплачиваемого отпуска на части.
Довод истца о неприменении судом ч. 10 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. на 54-ой сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция), которая закрепляет, что время предоставления отпуска, если оно не определено иным способом, определяется работодателем после консультаций с работником или его представителями (п. 1 ст. 10 Конвенции), при этом должны учитываться потребности предприятия в рабочей силе и возможности для отдыха, доступные работнику (п. 2 ст. 10 Конвенции), что, по мнению истца, подразумевает при составлении графика отпусков необходимость руководствоваться указанными положениями Конвенции, а не нормами ТК РФ, основаны на неправильном применении и толковании, как норм международного права, так и норм национального законодательства Российской Федерации, поскольку, оба документа предусматривают право работника на отпуск, которое ограничено правом работодателя определить время его использования (за исключением отдельных категорий работников, которым отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время).
При этом Конвенция, в отличие от ТК РФ, предусматривает факторы, которые необходимо принять во внимание при определении времени предоставления отпуска. Это, с одной стороны, производственные интересы работодателя, а с другой - возможности для отдыха работника.
Следует также отметить, что статьей 1 Конвенции N 132 определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, истец, ссылаясь в жалобе на то, что в отношении нее имеются факты дискриминации со стороны ответчика, не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства, подтверждающие указанные факты.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дана правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михей ЛВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
