Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О.В., Курносова И.А.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- по иску Билькевич Л.Ю. к Сырых Е.А. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Билькевич Л.Ю.

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Билькевич Л.Ю. обратилась в суд с иском к Сырых Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 06.10.2017 ответчик силами своего супруга Сырых Е.Ю., вечером, приблизительно после 18 часов, когда истец ушла из дома, срезала пластиковую водопроводную трубу, ведущую к истцу. Они долго (1-1,5 месяца) проводили ремонт, в завершающей ремонтной стадии воспользовались отсутствием истца, повредив чужое имущество. 07.10.2017 они сообщили, что сделали это из-за установки водомерного счетчика, не захотели решать вопрос через суд.

Истец также указала, что в 2016 году "Донэнерго" лишило ее электроэнергии, обращения в "Донэнерго" и другие органы не помогли истцу добиться восстановления подачи электроэнергии. По мнению истца, семья Сырых, поняв, что ничего потерпевшие добиться не смогут, совершили указанные выше действия.

Истец также указала, что в 2020 году Сырых Е.Ю. разбил ее входную дверь и частично окно (внешнее стекло). Позже чуть не убил истца, промахнувшись старой деревянной рамой. Истец боролась за возбуждение уголовного дела.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по повреждению водопроводной трубы, истец просила суд взыскать с Сырых Е.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Билькевич Л.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Билькевич Л.Ю. просит решение суда отменить, назначить техническую экспертизу и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель повторно излагает обстоятельства дела, полагая, что суд не дал им надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что факт причинения морального вреда подтверждается противоправными действиями ответчика по незаконному отключению принадлежащей ей квартиры от водоснабжения.

Настаивает на том, что отсутствие воды не позволяет в полной мере удовлетворять ее бытовые потребности, что влечет причинение ей нравственных и физических страданий.

Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетеля С.Е.Ю.., полагая, что суду следовало их оценить критически, поскольку между истцом и свидетелем существуют неприязненные отношения.

Считает, что ответчик неправомерно уклонился от предоставления справки с места работы.

Одновременно сообщает об уклонении ответчика от оплаты водоснабжения в полном объеме, полагая, что ответчик предоставляет водоснабжающей организации недостоверные сведения относительно количества проживающих лиц.

Указывает, что сообщала суду первой инстанции о необходимости проведения экспертизы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сырых Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Представила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Билькевич Л.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст.150, 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Моральный вред Билькевич Л.Ю. связывает с причинением ей страданий в результате ограничения права на водоснабжение квартиры, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения из права собственности, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на пользование своим имуществом.

Истцом не подтвержден ни факт совершения противоправных действий ответчиком в отношении непосредственно личности истца, ни факт причинения какого-либо вреда его здоровью, ни факт нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и претерпеванием истцом нравственных страданий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Билькевич Л.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции истца, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку назначение экспертизы для разрешения вопросов, связанных с применением специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла в силу положений ст.79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, заявленных исковых требований, необходимость назначения судебной экспертизы по делу отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил показания свидетеля С.Е.Ю.., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они являются субъективной точкой зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вместе с тем, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля оценивались в совокупности со всеми доказательствами, представленными сторонами.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном не направлении в адрес истца возражений на исковое заявление, представленных представителем ответчика, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билькевич Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.06.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка