Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10674/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-257/2021 по иску АО "Тинькофф Банк" к Егоровой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Егоровой Елены Анатольевны

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Егоровой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что 15 января 2016 года между сторонами был заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 33000 руб., условия которого изложены в Заявлении-Анкете, Тарифном плане, Условиях комплексного банковского обслуживания.

Ответчик активировала выданную Банком кредитную карту и совершала с ее использованием операции при отсутствии на счету собственных средств.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита и процентов за пользованием им Банк 18 июля 2019 года в одностороннем порядке расторгнул договор, направив в адрес ответчика Заключительный счет.

Согласно расчету истца задолженность ответчика на дату расторжения договора составляет 52 493 руб. 14 коп., из которых: 35 967 руб. 61 коп. - основной долг, 12 985 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты.

На основании изложенного Банк просил взыскать с Егоровой Е.А. задолженность по договору кредитной карты от 15 января 2016 года N <...> за период с 14 февраля 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 52 493 руб. 14 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1774 руб. 79 коп.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Егорова Е.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована неприменением судом норм материального права о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 декабря 2015 года Егорова Е.А. обратилась в АО "Тинькофф Банк" с Заявлением-Анкетой, содержащей оферту на заключение универсального договора на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее также - УКБО), размещенных на сайте Банка www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В Анкете-Заявлении Егорова Е.А. выразила согласие на заключение с АО "Тинькофф Банк" договора кредитной карты на условиях Тарифного плана ТП 7.27 и подтвердила осведомленность относительно того, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 34,5% годовых.

Согласно п. 8 Тарифного плана ТП 7.27 минимальный платеж по договору составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

В п. 9 Тарифного плана установлен штраф за неоплату минимального платежа, который составляет 590 руб. при первом нарушении, 1% от задолженности + 590 руб. при повторном нарушении и 2% от задолженности + 590 руб. при третьем нарушении.

Выпиской по договору подтверждается, что, начиная с 25 января 2016 года, Егорова Е.А. активировала кредитную банковскую карту, выданную ею в рамках рассматриваемого договора, и неоднократно совершала расходные операции с ее использованием при отсутствии на счете собственных денежных средств (л.д. 12-16).

Таким образом, между сторонами в порядке, не противоречащем вышеприведенным нормам действующего законодательства, был заключен договор кредитной карты N <...>.

Также выпиской по договору подтверждается, что Егорова Е.А. систематически не исполняла обязанности по договору, связанные с внесением минимальных платежей, а также с возвратом кредитных денежных средств и процентов за пользование ими.

Согласно п. 9.1. УКБО Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнут со дня формирования банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.

В соответствии с указанным условием договора кредитной карты, не противоречащим нормам действующего законодательства, 18 июля 2019 года Банк выставил в адрес Егоровой Е.А. Заключительный счет, в котором уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал погашения задолженности, составляющей по состоянию на 18 июля 2019 года 52 493 руб. 14 коп., из которых: 35 967 руб. 61 коп. - основной долг, 12 985 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 3 540 руб. - штрафные проценты.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по договору кредитной карты ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности Банка, признав его соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам и математически верным, удовлетворил исковые требования АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Егоровой Е.А. задолженности в размере 52 493 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме, поскольку доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не отраженных истцом в расчете задолженности и выписке по лицевому счету договора, ответчиком не представлены.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Егоровой Е.А., не согласившейся с взысканием с нее задолженности по договору кредитной карты в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 названного постановления).

Между тем, из протокола и аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на которые замечания ответчиком не подавались, следует, что Егорова Е.А. не заявляла о применении срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка