Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-10674/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-10674/2021
г. Екатеринбург 23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-185/2021 по иску Писковой Елены Викторовны к Мостовскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности
по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, председателя Мостовского сельского потребительского общества Дудиной Н.Я., судебная коллегия
установила:
Пискова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером в силу приобретательной давности.
В обосновании заявленных требований истец указала, что ее мать СЛВ и затем и сама истец добросовестно и открыто с 1988 года в течение 33 лет пользуются жилым домом, надлежащим образом выполняют обязанности собственника. В апреле 1988 года указанный жилой дом был предоставлен СЛВ для постоянного проживания Артемовским райпотребсоюзом, как сотруднику указанной организации. Решением правления Артемовского райпотребсоюза было дано согласие на приватизацию указанного жилого домав 1992 году, однако, по неизвестным причинам процедура приватизации не была завершена. <дата> умерла СЛВ, <дата> умер отец истца СВВ Родители истца при своей жизни производили текущий и капитальный ремонт в указанном жилом помещении, провели газ, увеличили площадь жилого помещения с 43,3 и до 62,0 кв.м, производил оплату коммунальных услуг, в целом несли расходы по содержанию и ремонту указанного жилого дома и прилегающих построек, обрабатывали земельный участок. В настоящее время имущество находится на балансе Мостовского сельского потребительского общества, которое права истца не признает.
Ответчик требования истца не признал. Третьи лица Администрация Артемовского городского округа, Управление Росреестра по Свердловской области, Свердловский областной союз потребительских обществ в судебное заседание не явились.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 в удовлетворении иска Писковой Е.В. отказано.
Не согласившись с решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ее требования удовлетворить. В обоснование указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом 23.06.2021 телефонограммой и почтой. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала. Ответчик в лице председателя Дудиной Н.Я. просил оставить жалобу без удовлетворения. Иные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Исследовав материалы дела и дополнительно запрошенные документы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным является жилой дом площадью 54, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .
Данный дом стоит на техническом учете в БТИ с 1984 года, на кадастровом учете - с 05.05.2012.
Право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Последняя запись о правах зарегистрирована в БТИ 25.05.1981 на КЕМ.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 19.04.1987 Артемовский райпотребсоюз приобрел у КЕМ спорный жилой дом.
В соответствии с распоряжением Артемовского Райпотребсоюза от 04.08.1995 о "передаче основных средств" (приложение N 1) жилой дом по <адрес> был снят с баланса Артемовского Райпотребсоюза и передан на баланс ответчика - Мостовского Потребобщества.
Переход права собственности от КЕМ к Артемовскому райпотребсоюзу, а от него к Мостовскому Потребобществу не был зарегистрирован.
СЛВ (мать истца Писковой Е.В.) являлась работником Артемовского Райпотребсоюза с 04.04.1988.
Жилой дом с 1988 года находился в пользовании СЛВ, в доме были зарегистрированы и проживали: СЛВ (с 1988 года), ее супруг СВВ (с 1989 года), Пискова (Степанова) Е.В. (с 2007 года).
СЛВ умерла <дата>, СВВ умер <дата>. В настоящее время домом пользуется истец, что не оспаривалось сторонами.
В обоснование возникновения своих прав истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на статьях 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, указал на то, что между Мостовским Потребобществом и СЛВ фактически сложились договорные отношения безвозмездного пользования жилым домом, по условиям которого СЛВ могла проживать в данном жилом помещении без внесения арендной платы и обязалась поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание.
Действительно, в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Вместе с тем, выводы суда о наличии между сторонами договорных отношений ссуды (безвозмездного пользования) допустимыми доказательствами не обоснованы.
В соответствии со статьями 44, 342 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в спорный период, должны совершаться в письменной форме сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими. По договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество. К договору безвозмездного пользования имуществом соответственно применяются правила статей 276, 279, 281 (часть первая), 283, 285 и 291-293 настоящего Кодекса. Статьей 276 предусмотрена письменная форма сделки. Аналогичные правила действовали для договоров найма.
В соответствии со статьей 46 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.
Письменный договор безвозмездного пользования или найма между истцом (ее правопредшественником) и Артемовским райпотребсоюзом, либо Мостовским Потребобществом не заключался. Выводы суда о наличии договорных отношений и их условиях основаны только на пояснениях ответчика, что недопустимо как в соответствии с ранее действовавшей статьей 46 Гражданского кодекса РСФСР, так и в силу действующей статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Никаких письменных доказательств пользования имуществом по договору стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
При этом, прежний владелец имущества выразил свое волеизъявление на бесплатную передачу имущества в собственность СЛВ Как следует из выписки из заседания правления Артемовского райпотребсоюза от 23.12.1992 дано согласие на приватизацию СЛВ жилого дома по адресу: <адрес>. Однако приватизация не была завершена по невыясненным причинам.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.). Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9.
Тот факт, что в силу закона приватизация имущества потребительских обществ не допускается, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии между сторонами надлежащим образом оформленной сделки права истца возникли бы по иным основаниям. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данным домом.
СЛВ относилась в дому как к своей собственности, что подтверждается, в том числе, ее отказом выкупать дом у Мостовского Потребобщества.
Доводы суда о том, что Мостовское Потребобщество не отказывалось от своих прав на имущество, сохраняет заинтересованность в нем, несостоятельны, поскольку только лишь формальное нахождение имущества на балансе предприятия не указывает на осуществление ответчиком своих прав собственника.
Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества. 10.11.1998 СЛВ заключен договор на пользование тепловой энергией, горячей водой, который исполняется, о чем представлены квитанции. 01.04.2005 ею заключен договор энергоснабжения, который также исполняется. В 2013-2014 годах ею заключены договоры с ГУП СО "Газовые сети" о разработке проектной документации и подключении газопровода, которые исполнены. В соответствии с показаниями свидетелей ДСВ и СГВ СЛВ с конца 1980 - х годов вместе со своей семьей проживала в жилом доме, производила там ремонт, провела газ, переоборудовала систему отопления, производила оплату коммунальных услуг. После смерти СЛВ домом пользуется ее дочь Пискова Е.В.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец (а до нее ее мать) длительное время владеет жилым домом как своим собственным, проживает в нем, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания имущества, производит необходимое техническое обслуживание и ремонт. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1988 года.
Ответчик же каких-либо действий в отношении имущества не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял, не нес бремя содержания имущества, не оформлял его в собственность в установленном порядке. Доводы об отплате юридическим лицом всех налоговых платежей не свидетельствуют об оплате налога именно на данное недвижимое имущество.
В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием лиц, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, не производивших фактическое владение и пользование им, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо ответчиков их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.
Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 38-КГ16-12.
Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владела жилым домом более 18 лет, несла бремя его содержания, от которого устранился ответчик, доказательств владения имуществом по договору нет, она является его собственником в силу давностного владения. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании за ней права собственности на объект недвижимости - жилой дом площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером , что является основанием для регистрации ее прав на объект в ЕГРН на основании судебного акта. Решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске как вынесенное с нарушением норм материального права подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Свердловской области от 30.04.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Писковой Елены Викторовны к Мостовскому сельскому потребительскому обществу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Писковой Еленой Викторовной право собственности на жилой дом площадью 54,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером .
Взыскать с Мостовского сельского потребительского общества в пользу Писковой Елены Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей 35 коп. и 150 рублей.
Решение суда является основанием для внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр недвижимости.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: Е.М. Мехонцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
