Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-10674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Лазаревой М.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре - Ивановой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Роптанова В.Ю. - Ильичевой К.С. на решение Ленинского районного суда города Самары от 19.06.2020, которым постановлено:
"Взыскать с Роптанова В.Ю. в пользу Гарипова Д.Т. сумму займа в размере 160 000 рублей, сумму договорных процентов за период с 19.09.2016г. по 25.02.2020г. в размере 109 989,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017г. по 11.02.2020г. в сумме 29 739,31 рублей.
В удовлетворении встречных требований Роптанова В.Ю. о признании договора займа незаключенным отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гарипов Д.Т. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Роптанову В.Ю. о взыскании суммы займа в размере 160 000 рублей, договорных процентов за период с 19.09.2016 по 25.02.2020 в размере 109 989 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 11.02.2020 в сумме 29 739 рублей 31 копейка.
В обоснование требований истец указал, что 19.09.2016 между ним и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг денежную средства в размере 160 000 рублей на срок до 19.08.2017 и обязался уплачивать проценты в размере 20% годовых ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца.
Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора займа ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга, в связи с чем он обратился в суд
Роптанов В.Ю. обратился со встречными иском к Гарипову Д.Т. о признании договора займа от 19.09.2016 незаключенным.
Указал, что 19.09.2016 между сторонами был подписан договор займа, согласно которому Роптанов В.Ю. занял у Гарипова Д.Т. денежные средства в сумме 160 000 рублей с обязательством вернуть их в срок не позднее 19.08.2017, однако, фактически денежные средства не передавались и сделка по предоставлению займа не состоялась. Ссылается на то, что Гарипов Д.Т. не предоставил расписку или иной письменный документ в подтверждение получения денежных средств.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Роптанова В.Ю. Ильичева К.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гарипова Д.Т. отказать, удовлетворив встречные исковые требования Роптанов В.Ю.
Настаивала на доводах, изложенный в суде первой инстанции о том, что в марте 2018 года брал в долг у Гарипова Д.Т. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 18% годовых с погашением частями ежемесячно после 20 числа месяца. Утверждает, что периодически выплачивал долг после получения заработной платы.
В связи с тем, что Роптанов В.Ю. не успевал возвратить долг в установленный срок, сторонами был подписан договор займа от 19.09.2016 как гарантия того, что денежные средства будут возвращены до августа 2017 года, после чего Гарипов Д.Т. продолжил погашать займ, погасив всю задолженность.
В подтверждение исполнения обязательств ссылается на представленную переписку, а также показаниям свидетеля Гасанова З.З.
Утверждает, что фактически денежные средства в сумме 160 000 рублей по договору займа 19.09.2016 ответчик не получал, получал только 100 000 рублей, которые возвратил в полном объеме. Считает, что факт передачи денежных средств в сумме 160 000 рублей ничем не подтвержден.
Считает, что если бы Роптанов В.Ю. не платил вообще, Гарипов Д.Т. не ждал бы три года, а сразу обратился в суд.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Ответчик Роптанова В.Ю., его представитель Ильичева К.С. просили дело рассмотреть в их отсутствие. Остальные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2016 между Гариповым Д.Т. и Роптановым В.Ю. был заключен договора займа, согласно которому Роптанов В.Ю. получил от Гарипова Д.Т. в долг денежную сумму в размере 160 000 рублей на срок до 19.08.2017.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, на сумму займа заемщик должен уплачивать проценты в размере 20% годовых, ежемесячно в срок до 19 числа каждого месяца.
В случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 3.1 Договора).
Факт подписания договора займа от 19.09.2016 ответчик не оспаривал.
Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по договору займа от 19.09.2016 складывается из суммы займа в размере 160 000 рублей, процентов за пользование займом, предусмотренных договором, за период с 19.09.2016 по 25.02.2020 в размере 109 989 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 11.02.2020 в сумме 29 739 рублей 31 копейка.
Удовлетворяя исковые требования Гарипова Д.Т. в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения договора и предоставления ответчику суммы займа подтверждается договором займа, подписанным ответчиком собственноручно, тогда как надлежащих доказательств исполнения Роптановым В.Ю. принятых по договору займа обязательств не представлено.
Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметичсески верным, выполненным в соответствии с условиями договора займа. Ответчик расчет задолженности не оспаривался, контррасчет не представлен.
Размер процентов за пользование займом определен исхордя из ставки, определенной договором займа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ их размер не подлежит снижению.
Отказывая в удовлетворении встречные исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Роптановым В.Ю. не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.
При этом судом обоснованно не приняты во внимание свидетельские показания Гасанов З.З., поскольку в силу пункта 1 статьи 162, пункта 2 статьи 812 ГК РФ свидетельскими показаниями не могут быть подтверждены как факт заключения и исполнения сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, так и факт безденежности договора займа.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Представленная ответчиком переписка также не подтверждает факт исполнения им обязательств по договору займа. Напротив, из данной переписки усматривается, что Гарипов Д.Т. не признает факт оплаты задолженности и предупреждает о намерении обратиться в суд для ее взыскания, если обязательства не будут исполнены добровольно.
Доводы Роптанова В.Ю. о том, что Гариповым Д.Т. не предоставлены расписка либо иные доказательств передачи фактической денежных средств по договору займа в виде расписки, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из пункта 1.3 Договора усматривается, что стороны договорились о том, что подписание заемщиком договора займа подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Самары от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Роптанова В.Ю. - Ильичевой К.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
