Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-10674/2020
г. Пермь "25" ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимовой Линары Фархатовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ООО "Ива - Девелопмент" в пользу Ибрагимовой Линары Фархатовны сумму уменьшения цены договора в размере 72390 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в размере 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за период с 11.08.2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств исходя из расчёта 1 % от суммы уменьшения цены договора в размере 72390 рублей умноженного на количество дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Хабиева В.Ф., представителя Ответчика Гунину О.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратилась Ибрагимова Линара Фархатовна с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ива - Девелопмент" (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 378001 (Триста семьдесят восемь тысяч) рубль 80 копеек в качестве неустойки, компенсации морального вреда и компенсации судебных расходов, а также начислении и взыскании неустойки до дня фактического исполнения судебного решения. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 2017 году между Ибрагимовой Л.Ф. и ООО "Ива - Девелопмент" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,94 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 02.08.2016., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Ива - Девелопмент", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в сентябре 2017 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Ибрагимова Л.Ф. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 154998 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке до настоящего времени в полном объёме не исполнены. Считает, что ООО "Ива - Девелопмент" обязано компенсировать ей убытки в виде расходов на проведение ремонтных работ для устранения недостатков в полном объёме с затратами на определение их стоимости посредством уменьшения выкупной стоимости квартиры, а также в соответствии с требованиями закона Истцу должен быть компенсирован моральный вред с выплатой неустойки за нарушение прав потребителя.
В судебном заседании представитель Ответчика Гулевич О.А. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на нарушение Истцом установленной процедуры устранения недостатков, поскольку фактически не предоставиля застройщику самостоятельно устранить недостатки.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ибрагимова Л.Ф. указала, что с решением суда не согласна в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста в полном объёме, просит изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2020. путём увеличения компенсации данных судебных расходов до 30000 (Тридцать тысяч) рублей. Свои требования мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поэтому применил пропорцию при определении размера компенсации за изготовление заключения специалиста в связи использованием при постановлении решения заключения судебной экспертизы, но данные расходы направлены на подтверждение нарушение её прав и являлись вынужденными.
Представитель Истца Хабиев В.Ф. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2020. путём увеличения компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста до 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
В судебном заседании представитель Ответчика Гулевич О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению путём увеличения размера взыскания компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.....несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году между Ибрагимовой Л.Ф. и ООО "Ива - Девелопмент" был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому у Истца возникло право требования с Ответчика получения в свою собственность жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 41,94 кв.м., расположенной по адресу: ****. Объём видов работ, их размер и сроки исполнения определены договором участия в долевом строительстве от 02.08.2016., Истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости квартиры, ООО "Ива - Девелопмент", действующее как непосредственный застройщик, передало Истцу объект недвижимости в сентябре 2017 года. Однако, в ходе эксплуатации полученного жилого помещения Ибрагимова Л.Ф. выявила недостатки в качестве строительства в виде некачественного изготовления декоративного покрытия, обработки стен и полов, а также другие. В связи с данными обстоятельствами Истец обратилась в специализированную организацию и определиластоимость устранения недостатков, которая с учётом расходов на изготовление заключения составила 154998 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей. Впоследствии Истец обратилась к Ответчику с требованиями о выплате денежной компенсации, но данные требования в установленном порядке на момент разрешения судебного спора в полном объёме не исполнены. Данные обстоятельства подтверждаются договором материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214 - ФЗ от 30.12.2004. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....".
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.
По смыслу ч. 8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.....", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в соответствии ч. 1 ст. 23 "О защите прав потребителей".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о нарушении Ответчиком требований к качеству строительных работ объекта недвижимости при строительстве многоквартирного дома и отказе в добровольной компенсации соответствующих расходов для устранения недостатков. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для Ибрагимовой Л.Ф. объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с выявлением дефектов в отдельных конструктивно - отделочных элементах квартиры после её передачи в собственность Истца. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по строительству жилого помещения, поскольку материалами дела подтверждается нарушение требований закона при выполнении ремонтно - строительных работ и данное обстоятельство не оспаривалось ООО "Ива - Девелопмент". В ходе судебного разбирательства было установлен отказ в добровольном удовлетворении застройщиком требований дольщика путём выплаты денежной компенсации в достаточном размере для устранения недостатков, поэтому суд первой инстанции правильно указал на нарушение прав участника долевого строительства и взыскал с Ответчика денежные средства в качестве уменьшения выкупной стоимости квартиры, компенсации морального вреда и штрафных санкций за нарушение прав потребителя.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Однако, судом первой инстанции неправильно определён размер компенсации судебных расходов в качестве оплаты заключения специалиста. Как следует из материалов дела (т.д. N 1 л. N 60), Истец оплатила 30000 (Тридцать тысяч) рублей ИП М. в качестве оплаты за изготовление специализированного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта, отказывая в удовлетворении требований о компенсации расходов по оплате услуг специалиста при изготовлении заключения в полном объёме, суд первой инстанции указал на то, что данный документ не использовался судом при разрешении спора в связи постановлением решения на основании выводов судебной экспертизы. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, указанное заключение представлено Истцом в подтверждение своих доводов и послужило основанием для возникновения спора между сторонами о реальном ущербе, поэтому в силу требований ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу. В данном случае определение стоимости восстановительного ремонта направлено на соблюдение претензионной работы и заключение специалиста предоставлялось в суд в качестве доказательства, подтверждающего доводы Истца, поэтому оплата услуг специалиста в данном случае является судебными расходами и подлежит компенсации в связи с удовлетворением исковых требований. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части компенсации расходов по оплате услуг специалиста в части подлежит изменению путём увеличения размера взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере до 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг специалиста, изготовившего заключение.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного решения в оставшейся части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.08.2020. изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Ива - Девелопмент" в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Ива - Девелопмент" в пользу Ибрагимовой Линары Фархатовны денежные средства в общем размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей в качестве компенсации судебных расходов по изготовлению заключения специалиста (эксперта).
В остальной части решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
