Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10674/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-460/2020 по иску Азизовой Нины Владимировны к ПАО "Плюс Банк", АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "СВ Групп" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Азизовой Нины Владимировны по доверенности Сурикова Игоря Владимировича
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя Азизовой Н.В. по доверенности Сурикова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Азизова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "СВ Групп" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 20 ноября 2019 года между ней и ООО "СВ Групп" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N <...>, согласно которому истец приобрела в кредит по Программе "ДилерПлюс" автомобиль "<.......>".
20 ноября 2019 года между ней и ПАО "Плюс Банк" (далее по тексту - Банк) был заключен договор потребительского кредита N <...>-ДПГ на общую сумму 1 123 900 руб., из которых 882 000 руб. - на покупку транспортного средства, 34 900 руб. - оплата по договору на оказание услуг "Продленная гарантия" сроком на 12 месяцев, 100 000 руб. - на оплату услуг по Договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" сроком на 12 месяцев, 107 000 руб. - на оплату за продукт по Договору "Дополнительное оборудование" сроком на 84 месяца.
Выдачу потребительского кредита на приобретение автомобиля Банк обусловил заключением договоров на приобретение дополнительных услуг у конкретных юридических лиц, поименованных в Индивидуальных условиях кредитного договора, представители Банка разъяснили, что получение потребительского кредита на приобретение автомобиля без заключения договоров на дополнительные услуги и приобретение дополнительного оборудования невозможно, навязав дополнительные услуги истцу.
Истец была вынуждена заключить договор на оказание услуг "Продленная гарантия" по Программе "Оптимум+" с ООО "Первая Гарантийная Компания" на сумму 34 900 руб., договор на оказание услуг "Карта ассистанских услуг" (Программа "Помощь на дороге") с АО "АВТОАССИСТАНС" на сумму 100 000 руб., соглашение к договору купли-продажи на приобретение шин зимних <.......> в количестве 4 шт. на сумму 107 000 руб.
После заключения указанных договоров истец обратилась ко всем ответчикам с письменными претензиями о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, однако в добровольном порядке денежные средства в размере 34900 руб. возвратило лишь ООО "Первая Гарантийная Компания".
Указав, что ПАО "Плюс Банк" воспользовался отсутствием у нее специальных познаний в области финансов и банковской деятельности, ввел ее в заблуждение относительно реальных предмета и стоимости потребительского кредита, ввел дополнительные услуги в банковский продукт, увеличив тем самым сумму кредита, Азизова Н.В. просила с уд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ПАО "Плюс Банк" денежные средства в размере 100 000 руб., расторгнуть договор с АО "АВТОАССИСТАНС", расторгнуть дополнительное соглашение на приобретение дополнительного оборудования к договору купли-продажи транспортного средства N <...> от 20 ноября 2019 года, заключенное между ней и ООО "СВ Групп", взыскать с ООО "СВ Групп" ущерб в виде оплаты стоимости четырех зимних шин, взыскать штраф с ООО "СВ Групп" и ПАО "Плюс Банк", компенсацию морального вреда по 10 000 руб. с каждого, возместить за их счет понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением суда от 3 марта 2020 года производство по делу в части требований Азизовой Н.В. к ООО "Первая Гарантийная Компания" о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от требований к указанному ответчику.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Азизовой Н.В. - Суриков И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.
Истец Азизова Н.В., ответчики ПАО "Плюс Банк", АО "АВТОАССИСТАНС", ООО "СВ Групп", третьи лица ООО "АльянсАвто", Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2019 года между ООО "СВ Групп" и Азизовой Н.В. заключен договор N <...> купли-продажи автомобиля марки "<.......>" VIN N <...> стоимостью 980 000 руб., из которых Азизова Н.В. 98 000 руб. оплатила за счет наличных денежных средств, а оставшуюся сумму в размере 882 000 руб. обязалась погашать за счет кредитных средств, выданных ПАО "Плюс Банк".
В тот же день между ООО "СВ Групп" и Азизовой Н.В. заключено соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи на приобретение зимних шин <.......> в количестве 4 шт. на сумму 107 000 руб. Как следует из текста соглашения, оно же является актом приема-передачи дополнительного оборудования, оплата по соглашению производится за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО "Плюс Банк".
Согласно Индивидуальных условий предоставления кредита от 20 ноября 2019 года между ПАО "Плюс Банк" и Азизовой Н.В. заключен кредитный договор на сумму 1 123 900 руб. на срок 84 месяца, с уплатой 16,7% годовых. В пункте 11 Условий установлены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: 882 000 руб. - на покупку транспортного средства <.......>; 34 900 руб. - оплата услуг по договору на оказание услуг "Продленная гарантия", заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 100 000 руб. - на оплату услуг по договору на оказание услуг "Карта ассистанских услуг", заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги; 107 000 руб. - на оплату за продукт по договору "Дополнительное оборудование", заключенному Заемщиком с Компанией, предоставляющей данный продукт. (т.1 л.д. 15 об.ст.).
В согласовательном листе истец указала, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями приобретения автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, что вся информация об условиях кредитования доведена до нее до подписания документов по сделке, претензий к ПАО "Плюс Банк" и ООО "СВ Групп" она не имеет (т.1 л.д.143).
Согласно актам приема-передачи автомобиля и приобретенного дополнительного оборудования Азизовой Н.В. были переданы указанное транспортное средство (т.1 л.д. 23, 105) и комплект зимних шин, покупатель, в свою очередь, исполнила свои обязательства по оплате данных товаров (т. 1 л.д. 107).
После заключения договора и получения автомобиля Азизова Н.В. обратилась к продавцу с заявлением, в котором просила возвратить ей часть стоимости автомобиля в размере 98 000 руб. в связи с обнаруженными в нем недостатками. В целях досудебного урегулирования спора продавец ООО "СВ Групп" возвратил Азизовой Н.В. требуемую ею сумму, а также дополнительно предоставил скидку в размере 20 000 руб. Согласно платежных документов истцу было выплачено 98 000 руб. и 20 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании и сторонами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Разрешая требования Азизовой Н.В., предъявленные к ООО "СВ Групп" о расторжении дополнительного соглашения на приобретение дополнительного оборудования, взыскании денежных средств в размере 107 000 руб., указав о выполнении сторонами обязательств по оплате истцом денежных средств по соглашению, заключенному с ООО "СВ Групп", передаче последним товара потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его правильным.
Доводы апелляционной жалобы о введении истца в заблуждение относительно предмета соглашения о предоставлении дополнительного оборудования в виде комплекта зимних шин являются несостоятельными, поскольку комплект зимней резины являлся предметом соглашения о приобретении Азизовой Н.В. дополнительного оборудования, согласно которому данный товар подлежал оплате со стороны покупателя в размере 107 000 руб. Аналогичные положения указаны и в Индивидуальных условиях кредитного договора (п.11), согласно которым кредитные денежные средства в размере 107 000 руб. предназначены для оплаты за продукт по договору "Дополнительное оборудование", заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по продукту "Дополнительное оборудование" указана в п.23 настоящих Условий, а именно, поставщик услуг - ООО "СВ Групп". С указанными документами Азизова Н.В. была ознакомлена, подписала их на добровольной основе, согласившись с условиями и содержанием документов.
Данных о том, что Азизова Н.В. была введена в заблуждение при подписании указанного соглашения относительно его существа, стороной истца не представлено как в суд первой, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на немотивированный отказ в приобщении к материалам дела аудиозаписи, произведенной свидетелем Азизовым Г.А., не влекут отмену обжалуемого решения. Как следует из материалов дела, ходатайство представителя истца Сурикова И.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств разрешено судом в установленном порядке путем вынесения протокольного определения с указанием мотива отказа в его удовлетворении (т.2 л.д. 3 об ст.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Азизовой Н.В. к ПАО "Плюс Банк" о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление Азизовой Н.В. на заключение договора банковского счета от 20 ноября 2019 года, в котором она дала распоряжение Банку осуществить перечисление денежных средств в указанном размере со счета получателю ООО "АльянсАвто", подписав его собственноручно (т.1, л.д. 101).
Разрешая требование к АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора на оказание дополнительных услуг, принимая во внимание, что Азизова Н.В. не заключала какого-либо договора с данным акционерным обществом, денежные средства ему не перечисляла, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и в этой части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их законными и обоснованными, основанными на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку, нашедшую свое отражение в мотивировочной части оспариваемого судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об определении договором комплексного обслуживания N N <...> от 1 апреля 2019 года прав и обязанностей только между ООО "Альянсавто" и АО "АВТОАССИСТАНС" и отсутствием правовых отношений, вытекающих из данного договора к заявленным исковым требованиям, а также доводы о необоснованном установлении иного поставщика и исполнителя дополнительных услуг "Помощь на дороге" по договору на ООО "АльянсАвто", неправильном определении судом правоотношений между истцом и ООО "АльянсАвто", не влекут отмены судебного решения.
Как следует из материалов дела, между АО "АВТОАССИСТАНС" (Компанией) и ООО "АльянсАвто" (Заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание N N <...> от 1 апреля 2019 года, по условиям которого Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику услуги в отношении транспортных средств, указанных в учетных данных в объеме и на условиях, установленных договором и приложением N <...> к нему, а Заказчик обязуется оплатить услуги, оказываемые Компанией на условиях договора (пункт 2.1.).
Согласно пункту 1.1.3. указанного договора активация Карты представляет собой осуществляемый Компанией учет одного конкретного транспортного средства за одной конкретной Картой по заявке, направленной Заказчиком в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 1.1.6 Правил АО "АВТОАССИСТАНС" при наполнении Карт "А-Эксклюзив 300", "А-Эксклюзив 600", А-Эксклюзив 1000" к Договору на комплексное обслуживание (далее - Правила) Заказчиком является ООО "АльянсАвто", адрес местонахождения: 129347, г. Москва, Ярославская ш., д. 124, эт. 1, пом. XVI, ком. 3, оф. 13.
Из пункта 1.1.9. Правил Клиентом является дееспособное лицо, на законном основании получившее Карту, предоставляющую право на получение Услуг в порядке и на условиях, установленных настоящими Правилами, допущенное к управлению транспортным средством, указанным в учетных данных при активации Карты Клиента. Стороны договорились, что предоставляют право Клиенту заказывать и принимать оказанные услуги, выполненные работы и подписывать документы от имени Заказчика при приемке оказанных услуг, результата выполненных работ.
Пунктом 4.1.1. Правил установлено, что Клиент имеет право от имени Заказчика ООО "АльянсАвто" требовать и заказывать оказание услуг, выполнение работ Компанией, получать справочно-консультационную информацию в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 2 настоящих правил.
Проанализировав данные пункты указанных договора от 1 апреля 2019 года и Правил АО "АВТОАССИСТАНС", судебная коллегия приходит к выводу о том, что поставщиком (Заказчиком) дополнительных услуг "Помощь на дороге" является ООО "АльянсАвто", в связи с чем суд первой инстанции правильно определилправоотношения между истцом и ООО "АльянсАвто". При этом, судебная отмечает, что Азизова Н.В. к ООО "АльянсАвто" с иском не обращалась.
Ссылка подателя жалобы о непредставлении доказательств исполнения своих обязательств и понесенных в связи с этим расходов ООО "АВТОАССИСТАНС" является несостоятельной ввиду отсутствия между истцом и ООО "АВТОАССИСТАНС" договорных отношений.
Доводы о неисполнении принятых обязательств ответчиком ООО "СВ Групп" также отклоняются, поскольку на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства о продаже 4 зимних шин стоимостью 107000 рублей ответчик исполнил свои обязательства, передав комплект шин истцу. Доказательств того, что указанные шины ООО "СВ Групп" должны быть переданы Азизовой Н.В. в качестве подарка в материалах дела не содержатся, суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы о том, что суд первой инстанции разрешилисковые требования, не применив Закон "О защите прав потребителей", в котором содержится право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, с условием оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не влекут отмену судебного решения по следующим основаниям.
Согласно статье 32 ФЗ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как видно из представленных материалов истец обращалась с претензией о расторжении договора на оказание услуг, предоставляемых по "Карте ассистанских услуг" по программе "Помощь на дороге" и возвращении оплаченной ранее суммы в размере 100 000 рублей к АО "АВТОАССИСТАНС" (т.1, л.д. 25).
Вместе с тем, как указывалось выше какого-либо соглашения между Азизовой Н.В. и АО "АВТОАССИСТАНС" не заключалось, денежные средства в указанном размере по поручению истца данному акционерному обществу не перечислялись, в связи с чем правовых оснований полагать, действиями АО "АВТОАССИСТАНС" нарушены права Азизовой Н.В. как потребителя судебная коллегия не усматривает.
Указание в апелляционной жалобе об отсутствии в решении правовой оценки письму Управления Роспотребнадзора Волгоградской области N 06-14-11447 от 29 апреля 2020 года (далее - Управление) не служит основанием для отмены оспариваемого решения.
В материалы дела представлено письмо Управления, адресованное Азизова Н.В., из содержания которого в действиях "СВ Групп" по обращению истца усматриваются признаки нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителя.
Из материалов дела также следует, что Управление на основании ходатайства стороны истца было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, участвовало в судебном заседании 3 июля 2020 года, и, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени следующего судебного заседания назначенного на 6 июля 2020 года, не явилось, заключения до окончания судебного заседания, после которого была оглашена резолютивная часть решения, не представило.
Таким образом, в письме Управления в адрес истца речь шла об усмотрении признаков нарушений обязательных требований в области защиты прав потребителя в действиях "СВ Групп", которые не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Азизовой Нины Владимировны по доверенности Сурикова Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
