Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-10674/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-10674/2020
г.Екатеринбург 11.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Трест N 88" к Гроховскому Д.В. о взыскании суммы долга,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Изиляева В.Г. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика Ершова Д.И. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
ЗАО "Трест N 88" обратилось в суд с иском к Гроховскому Д.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указано, что 07.09.2010 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного нецелевого займа, по условиям которого сумма займа составила 2300 000 руб. и заёмщик обязался вернуть указанную сумму полностью в срок до 07.09.2010. Заключенными впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору срок возврата займа неоднократно продлевался и последним дополнительным соглашением был установлен срок возврата займа не позднее - 30.12.2014. 30.12.2014 сторонами договора было заключено Соглашение б/н о прощении долга по договору займа от 07.09.2010 и, как следует из пункта 1.2 данного соглашения, займодавец освобождает заёмщика от исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 2300 000 руб.
23.12.2010 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного нецелевого займа N N, по условиям которого сумма займа составила 1000 000 руб. и заёмщик обязался вернуть указанную сумму полностью в срок до 23.12.2011. Заключенными впоследствии дополнительными соглашениями к данному договору срок возврата займа неоднократно продлевался и последним дополнительным соглашением был установлен срок возврата займа не позднее - 23.12.2014. 23.12.2014 сторонами договора было заключено Соглашение б/н о прощении долга по договору займа N N от 23.12.2010 и, как следует из пункта 1.2 данного соглашения, займодавец освобождает заёмщика от исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 1000 000 руб.
20.12.2012 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) был заключен договор беспроцентного нецелевого займа N N, по условиям которого сумма займа составила 400 000 руб. и заёмщик обязался вернуть указанную сумму полностью в срок до 20.12.2013. Заключенным впоследствии дополнительным соглашением к данному договору от 12.12.2013 был установлен новый срок возврата займа - не позднее 20.12.2014. 20.12.2014 сторонами договора было заключено Соглашение б/н о прощении долга по договору займа NN от 20.12.2012 и, как следует из пункта 1.2 данного соглашения, займодавец освобождает заёмщика от исполнения обязанности по возврату суммы займа в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу N А60-64389/2017 истец ЗАО "ТРЕСТ N 88" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена Белобородова Н.А.
Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительными вышеуказанных соглашений о прощении долга, заключенных между истцом и ответчиком на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что сделка заключена между заинтересованными лицами в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено и все три вышеуказанных соглашения о прощении долга признаны недействительными сделками. Также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ЗАО "Трест N 88" к Гроховскому Д.В. по всем трём вышеуказанным договорам займа. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение оставлено без изменения. Учитывая восстановление судом права требования задолженности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в общей сумме 3700 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Бердников К.Д. (л.д. 141 том 1).
Решением суда от 12.03.2020 исковые требования закрытого акционерного общества "Трест N 88" удовлетворены: с Гроховского Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 88" взысканы: долг по договору беспроцентного нецелевого займа N БН от 07 сентября 2010 года в размере 2300 000 руб., долг по договору беспроцентного нецелевого займа N N от 23 декабря 2010 года в размере 1000 000 руб., долг по договору беспроцентного нецелевого займа N N от 20 декабря 2012 года в размере 400 000 руб., итого взыскано 3700 000 руб. С Гроховского Д.В. в доход местного (муниципального) бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 700 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ответчика просили указанное решение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в справке 2-НДФЛ за 2014 год ответчику была начислена сумма дохода за декабрь в размере 3701520 рублей, код дохода 2720 - "подарок". В соответствии с приказом ФНС России "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов", данный код предусматривается при премировании сотрудника предприятия. Возможность премирования ответчика предусмотрена действующим трудовым договором. Кроме того, с данной суммы были уплачены все социальные налоги, в том числе и НДФЛ, что также подтверждает доводы о выплате ответчику премии. Факт того, что Гороховскому Д.В. была назначена премия подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-64389/2017 от 27.01.2020, в котором была озвучена позиция бывшего директора ЗАО "Трест N 88" Бердникова К.Д. Таким образом долг был прощен работодателем. Прощение долга было регламентировано трудовым законодательством, действующим на период работы ответчика на предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Трест N 88" - Белобородова Н.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, постановлено законное и обоснованное решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ершов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в ним основаниям.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО "Трест N 88" и Гроховским Д.В. было заключено три договора займа, в подтверждение чего истцом представлены и приобщены судом к материалам дела оригиналы документов:
- договор займа N БН от 07.09.2010 (далее по тексту настоящего решения суда - договор займа от 07.09.2010), согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заёмщику (ответчику) заем в сумме 2300 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.2 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа полностью до 07.09.2011. Согласно пункту 2.3 данного договора на сумму займа не начисляются проценты (л.д. 70-71 том 1). Сроки возврата займа были изменены дополнительными соглашениями N N от 07.09.2011 - до 07.09.2012; дополнительным соглашением N N от 07.09.2012 - до 07.09.2013; дополнительным соглашением N N от 07.09.2013 - до 07.09.2014, дополнительным соглашением N N от 07.09.2014 - до 30.12.2014 (л.д. 72-75 том 1);
- договор займа N N от 23.12.2010 (далее по тексту настоящего решения суда - договор займа от 23.12.2010), согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заёмщику (ответчику) заем в сумме 1000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.2 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа полностью до 23.12.2011. Согласно пункту 2.3 данного договора на сумму займа не начисляются проценты (л.д. 81-82 том 1). Сроки возврата займа были изменены дополнительными соглашениями N N от 23.12.2011 - до 23.12.2012; дополнительным соглашением N N от 23.12.2012 - до 23.12.2013; дополнительным соглашением N N от 22.12.2013 - до 23.12.2014 (л.д. 83-85 том 1);
- договор займа N N от 20.12.2012 (далее по тексту настоящего решения суда - договор займа от 20.12.2012), согласно пункту 1.1 которого займодавец (истец) передает заёмщику (ответчику) заем в сумме 400 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами. Согласно пункту 2.2 договора заёмщик обязуется вернуть сумму займа полностью до 20.12.2013. Согласно пункту 2.3 данного договора на сумму займа не начисляются проценты (л.д. 77-78 том 1). Сроки возврата займа были изменены дополнительными соглашениями NN от 19.12.2013 - до 20.12.2014 (том 1 л.д. 79).
В подтверждение факта передачи займодавцем заёмщику денежных средств по указанному договору займа истцом представлены суду соответствующие платежные документы:
- платежное поручение N N от 07.09.2010 на сумму 2300 000 руб. - выдача займа по договору займа от 07.09.2010 (том 1 л.д. 40);
- платежное поручение NN от 23.12.2010 на сумму 1000 000 руб. - выдача займа по договору займа от 23.12.2010 (л.д. 41 том 1);
- платежные поручения N N от 20.12.2012 на сумму 150 000 руб. и N N от 25.12.2012 на суму 250 000 руб. - выдача займа по договору займа от 20.12.2012 (л.д. 42-43 том 1).
По всем вышеуказанным договорам займа сторонами впоследствии были заключены соглашения о прощении долга, оригиналы которых приобщены к материалам дела:
- по договору займа от 07.09.2010 - Соглашение о прощении долга от 30.12.2014, согласно которому стороны согласовали, что займодавец освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату (оплате) суммы займа в размере 2300000 руб. (л.д. 76 том 1);
- по договору займа от 23.12.2010 - Соглашение о прощении долга от 23.12.2014, согласно которому стороны согласовали, что займодавец освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату (оплате) суммы займа в размере 1000000 руб. (л.д. 86 том 1);
- по договору займа от 20.12.2012 - Соглашение о прощении долга от 20.12.2014, согласно которому стороны согласовали, что займодавец освобождает заемщика от исполнения обязанности по возврату (оплате) суммы займа в размере 400000 руб. (л.д. 80 том 1).
Факт заключения вышеуказанных договором займа, соглашений к ним, и получения по ним денежных средств в полном объеме ответчиком Гроховским Д.В. в судебном заседании не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права во взаимосвязи, их регулирующие, предусмотренные ст.ст. 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами в установленном законом порядке были заключены в простой письменной форме три договора займа денежных средств, по которым заемщиком в полном объеме в предусмотренный договорами срок были получены денежные средства.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 ЗАО "Трест N 88" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Белобородову Н.А.
Конкурсным управляющим ЗАО "Трест N 88" были оспорены все вышеуказанные соглашения о прощении долга, заключенные между ЗАО "Трест N 88" и ответчиком Гроховским Д.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" - как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (л.д. 202-227 том 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 требования конкурсного управляющего ЗАО "Трест N 88" были удовлетворены и все три вышеуказанных соглашения о прощении долга признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ЗАО "Трест N 88" к Гроховскому Д.В. по всем трем договорам займа (л.д. 44-50 том 1).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 оставлено без изменения (л.д. 51-56 том 1).
Данными судебными актами установлено, что совершение ЗАО "Трест N 88" и Гороховским Д.В. сделок в виде соглашений о прощении долга было направлено на необоснованное уменьшение имущества должника (дебиторской задолженности), что привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия таких сделок.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ЗАО "Трест N 88", в лице конкурсного управляющего имело возможность обратиться в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по всем трем договорам займа только после вступления в законную силу судебного акта, применившего последствия недействительности сделок в виде восстановления прав займодавца по договорам, то есть после 23.07.2019, исковое заявление подано в суд 17.10.2019, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента возникновения такого права (с 23.07.2019) в соответствии со ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт невозврата денежных средств не оспаривался ответчиком в судебном заседании, который не признавал свою обязанность по возврату суммы займа по всем трем договорам займа, полагая, что полученные по ним денежные средства являлись премиальным вознаграждением, выплаченным истцом за исполнение ответчиком трудовых обязанностей. Данная позиция ответчика расценена судом критически с учетом тщательно проведенного анализа, представленных в материалы дела документов: трудового договора от 24.01.2006, по которому ответчик Гроховский Д.В. был принят в ЗАО "Трест N 88" на работу в качестве заместителя генерального директора по финансам (л.д. 34-39 том 1, л.д.2,8-13 том 2) и уволен с данной должности 13.02.2015. Впоследствии ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в период с 15.03.2016 по 30.11.2017 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, что подтверждается приказами о приеме на работу и увольнении работника (л.д.33, 191-196 том 1). На момент заключения договоров займа и соглашений о прощении долга, ответчик действительно состоял в трудовых отношениях с истцом в должности заместителя генерального директора по финансам. Из представленной в материалы дела справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 год в декабре 2014 года помимо иных выплат ответчику работодателям перечислена сумма 3701520 руб. (л.д.190 том 1, л.д.14-18 том 2).
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений ответчика на иск о том, что указанная сумма в декабре 2014 года была выплачена работодателем в качестве премиальной выплаты за выполнение трудовых обязанностей в форме соглашений о прощении долга, а потому обязанности по возврату указанной суммы у него не имеется, подлежат отклонению, как безосновательные, поскольку как верно указал суд первой инстанции, вопросы премирования работников регулируются трудовым законодательством, тогда как предметом спора сторон по настоящему делу являются гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров займа. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019, соглашения о прощении долга признанные недействительными сделками, нанесли ущерб экономическим интересам должника, поскольку уменьшили имущественные активы общества, и нарушили интересы конкурсных кредиторов. Гроховский Д.В. являлся участником процесса при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области указанного дела, и в рамках данного дела им не было заявлено о том, что соглашения о прощении долга фактически являлись премированием работника за труд. Более того, заключенные сторонами договоры займа не предусматривают целевого назначения, из буквального указания в платежных документах, по которым ответчиком получены денежные средства следует, что они перечислены в качестве займа, указаний же на то, что данные суммы являются обеспечением обязательств ООО "Трест N 88" по выплате ответчику премиальных выплат за выполнение трудовых обязанностей данные документы не содержат, равно как и заключенные сторонами Соглашения о прощении долга.
С учетом изложенного, правовых оснований для установления взаимосвязи с заключенными между истцом и ответчиком договорами займа, а также соглашениями о прощении долга по ним, с имевшими место трудовыми правоотношениями сторон, судом не установлено и из материалов дела не следует.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 12.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
