Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10674/2019, 33-606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.
при секретаре Козырецком В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей истца ПАО "Сбербанк" Оренбургское отделение N 8623 - Клыковой С.В., Шкоряпкиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Негматова Б.С. - Подгайной Н.И., представителя ответчиков Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. - Ушанова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Юнусовой Г.Р., Юнусовой (Ефремовой) Э.Б. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, указав, что 20 ноября 2014 года между банком и ИП Р.А.Р. был заключен кредитный договор на сумму *** рублей на срок по 20 ноября 2018 года. В обеспечение обязательств по данному договору был заключен договор поручительства с Юнусовой Г.Р., по которому она обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись. 17 мая 2017 года третейским судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. В июле 2017 года в отношении Юнусовой Г.Р. было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время задолженность перед банком составляет *** рублей. До 10 апреля 2017 года Юнусова Г.Р. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). Несмотря на наличие задолженности перед Банком, 1 апреля 2017 года между ответчиками был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Юнусова Г.Р. подарила спорное имущество своей дочери Юнусовой Э.Б. Полагал, что договор дарения между матерью и дочерью является мнимой сделкой, а также заключен с целью сокрытия спорного имущества от дальнейшего обращения на него взыскания, что в силу положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку она была совершена накануне обращения банка с иском в суд о взыскании задолженности с Юнусовой Г.Р. как поручителя, а Юнусова Э.Б., являясь дочерью, проживая совместно с матерью в спорном доме, не могла не знать о наличии у Юнусовой Г.Р. задолженности перед Банком. На протяжении двух лет после отчуждения дома и земельного участка Юнусова Г.Р. пользуется домом, проживает в нем и зарегистрирована, несет расходы по оплате коммунальных услуг. Согласно данным исполнительного производства в настоящее время Юнусовой Г.Р. на праве собственности принадлежит только жилой дом по адресу: (адрес), на который в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что сделка дарения совершена исключительно с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество по денежным обязательствам Юнусовой Г.Р. перед банком и нарушает права взыскателя на получение исполнения по решению суда за счет имущества должника.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, указал, что Ефремова Э.Б. продала Негматову Б.С. спорные объекты недвижимости по цене *** рублей. Поскольку доказать недобросовестность Негматова Б.С. не представляется возможным, в связи с чем, невозможен возврат спорного имущества в собственность Ефремовой ( до брака Юнусовой) Э.Б., полагал, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат возврату денежные средства в размере действительной стоимости имущества. Самостоятельно
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд:
- признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 1 апреля 2017 года;
- применить последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Ефремовой (до брака Юнусовой) Э.Б. в пользу Юнусовой Г.Р. действительной стоимости имущества в размере 3 560 000 рублей, исполнение производить путем внесения денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Оренбурга;
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. - Ушанов А.А. требования не признал и заявил о пропуске банком срока исковой давности для оспаривания договора дарения по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно публичное акционерное общество "Сбербанк России", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Р.А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, сроком до 20 ноября 2017 года, под *** % годовых для целей развития бизнеса.
В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору 20 ноября 2014 года был заключен договор поручительства N *** с Юнусовой Г.Р., по которому Юнусова Г.Р. обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. (л.д. 41-49)
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, содержащих третейскую оговорку, обратился в третейский суд с иском о взыскании с ИП Р.А.Р., а также Юнусовой Г.Р. задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Арбитражным решением Третейского суда от 17 мая 2017 года с ИП Р.А.Р.., Юнусовой Г.Р. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано *** рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 20 ноября 2014 года и расходы по оплате третейского сбора в размере *** рублей. (л.д. 20-34)
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России". Суд выдал заявителю исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17 мая 2017 года. (л.д. 12-16)
На основании исполнительного листа от 15 июня 2017 года в отношении должника Р.А.Р. 18 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство. 29 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ передан взыскателю, что подтверждается сообщением ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 13 августа 2019 года. (л.д. 141)
По сообщению ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области от 12 августа 2019 года исполнительное производство в отношении должника Юнусовой Г.Р. возбуждено 18 июля 2017 года, по состоянию на 12 августа 2019 года остаток задолженности составляет *** рублей. (л.д. 142, а также оборот)
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что с 21 февраля 2011 года земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес) принадлежали на праве собственности Р.А.Р. (л.д. 54-55)
По договору дарения жилого дома и земельного участка от 14 ноября 2016 года собственником вышеуказанного недвижимого имущества являлась Юнусова Г.Р.
1 апреля 2017 года Юнусова Г.Р. подарила жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу дочери Юнусовой Э.Б.
25 июня 2019 года Ефремова ранее Юнусова) Э.Б. по договору купли-продажи продала недвижимое имущество Негматову Б.С.
Материалами дела подтверждается, что на момент разрешения спора в собственности Юнусовой Г.Р. имеется жилой дом по адресу: (адрес). ( л.д.56 - 58)
Разрешая исковые требования о признании недействительным договора дарения от 1 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что Ефремова Э.Б. не является собственником спорного недвижимого имущества, применение реституции путем возврата сторон сделки в первоначальное положение по иску истца, не являющегося стороной договора, в настоящее время невозможно.
Одновременно суд указал на то, что требование истца о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с Ефремовой Э.Б. в пользу Юнусовой Г.Р. действительной стоимости недвижимого имущества основано на неправильном толковании положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, приведенная норма предусматривает возможность при применении двусторонней реституции возмещения стоимости полученного по сделке в случае невозможности его возврата в натуре.
В связи с чем, вывод суда о невозможности взыскания с Ефремовой Э.Б. в пользу Юнусовой Г.Р. стоимости недвижимого имущества в качестве применения последствий недействительности сделки является неверным.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 27 марта 2017 года ПАО "Сбербанк России" банк направил Р.А.Р. и Юнусовой Г.Р. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 20 марта 2017 года в связи с допущенной просрочкой, в которых требовал досрочного возврата в срок не позднее 20 апреля 2017 года общей суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.02.2017 в сумме ***, а в случае неисполнения указал на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ( л.д. 36-39, 19)
Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком Юнусовой Г.Р. указанного требования, на момент совершения 1.04.2017 сделки по дарению жилого дома и земельного участка Юнусовой Г.Р. было достоверно известно о наличии у нее солидарного с заемщиком обязательства перед банком по возврату денежных средств по кредитному договору.
Учитывая, что отчуждение имущества совершено после направления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору по безвозмездной сделке в пользу близкого лица - дочери, в результате указанной сделки из собственника ответчика Юнусовой Г.Р. выбыло имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения ее задолженности перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при совершении договора дарения от 1.04.2017 ответчик действовал недобросовестно, нарушив права истца на получение исполнения по кредитному договору.
При таких обстоятельствах договор дарения является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу нарушения установленного статьей 10 данного Кодекса запрета на злоупотребление правом.
Кроме того, указанный договор носил мнимый характер, поскольку совершен для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Доводы представителя ответчиков Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. - Ушанова А.А. о том, что мнимость сделки истцом не доказана, в подтверждение чего была представлена справка о проживании Юнусовой Г.Р. в Республике Крым со 2.05.2005 года (л.д. 114), а также квитанции об оплате Ефремовой Э.Б. коммунальных платежей ( л.д. 112-113), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлены копия искового заявления Юнусовой Г.Р. к Юнусову Б.Н. о разделе совместно нажитого имущества, которое подписано истцом 11.02.2018 и предъявлено в Промышленный районный суд г. Оренбурга, и в котором место жительства истца указано: (адрес) (л.д.143-145), а также копия протокола отдельного процессуального действия от 28 марта 2018 по материалу N ***, в котором третье лицо Юнусова Г.Р. указывает то же место своего жительства в г. Оренбурге. ( л.д.146).
Факт однократной оплаты Ефремовой Э.Б. 27.09.2018 коммунальных платежей (л.д. 112-113) не опровергает того обстоятельства, что договор дарения между близкими родственниками совершен с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.
Последующая продажа Ефремовой Э.Б. спорного имущества на вышеуказанные выводы не влияет, т.к. данное обстоятельство имело место после обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
В силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
25 июня 2019 года Ефремова Э.Б. продала спорные жилой дом и земельный участок Негматову Б.С. по цене *** рублей.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Поскольку спорное имущество приобретено Негматовым Б.С. по возмездной сделке у Ефремовой Э.Б., которая была указана в государственном реестре прав на недвижимое имущество в качестве правообладателя, и доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о недействительности сделки от 1.04.2017, на основании которой Ефремова (Юнусова) Э.Б. стала правообладателем указанного имущества, не имеется, основания для его истребования у Негматова Б.С. отсутствуют.
Таким образом, защита прав истца путем применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке невозможна в связи с отчуждением спорного имущества лицу, являющемуся добросовестным приобретателем.
При указанных обстоятельствах истец праве требовать применения последствий недействительности сделки путем возврата второй стороной сделки Ефремовой Э.Б. стоимости полученного по сделке с зачислением денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей, в котором имеется исполнительное производство в отношении должника Юнусовой Г.Р. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России".
Данный способ защиты права направлен на восстановление нарушенных прав истца.
При определении стоимости имущества, подлежащего возврату, необходимо исходить из рыночной цены на момент возврата.
Учитывая, что с момента отчуждения спорного имущества по договору купли-продажи от 25.06.2019 прошло незначительное время, доказательств иной стоимости на момент разрешения спора ответчиками не представлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией истца о взыскании стоимости имущества, исходя из цены *** рублей, за которую оно было продано по указанному договору.
Заявление представителя ответчиков о применении последствий срока пропуска исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года, который истцом не пропущен.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере *** рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б., Негматову Б.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 1 апреля 2017 года, заключенный между Юнусовой Г.Р. и Юнусовой (Ефремовой) Э.Б. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес).
Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Ефремовой Э.Б. в пользу Юнусовой Г.Р. стоимость жилого дома и земельного участка в сумме 3 560 000 рублей путем зачисления на депозитный счет ОСП Ленинского района г. Оренбурга.
В удовлетворении иска к Негматову Б.С. отказать.
Взыскать с Юнусовой Г.Р., Ефремовой Э.Б. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
