Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-10673/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-10673/2021
г.Екатеринбург 16.07.2021
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Пинжениной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Пинжениной О.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.11.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" к Пинжениной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Пинжениной О.В. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 14/60-044574/810-2014 от 21.05.2014 в размере 838022 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11580 руб.
15.04.2021 ответчиком в суд подано заявление об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Определением суда от 14.05.2021 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.11.2020.
В частной жалобе ответчик Пинженина О.В. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что о судебном решении ей стало известно только после вступления его в законную силу. Полагает, что причины, по которым ею пропущен срок на подачу заявления, являются уважительными, так как уже на момент подачи иска в суд и принятия его к производству суда она не проживала по адресу регистрации: <адрес>, поскольку квартира была продана по договору купли-продажи от 19.10.2020. При таких обстоятельствах она не имела возможности получать судебную корреспонденцию. Копию заочного решения ответчик не получала, так как с 03.12.2020 она зарегистрирована и проживала по другому адресу: <адрес> С заочным решением ознакомилась только 05.04.2021 на официальном сайте суда, заявление об отмене заочного решения суда направлено в суд 08.04.2021. Полагает несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как о рассмотрении дела не знала и не могла знать.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик Пинженина О.В. пропустила срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным по нему доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 10.11.2020 ответчик Пинженина О.В. с 16.03.1994 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 52).
По указанному адресу судом ответчику была направлена судебная повестка на 26.11.2020, которая была лично получена ответчиком Пинжениной О.В. 02.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 50).
Доводы частной жалобы ответчика о том, что почтовую корреспонденцию она не получала, не ставила подпись в уведомлении о ее получении, являются безосновательными, поскольку доказательств их подтверждающих материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт заключения ответчиком договора купли-продажи квартиры на дату подачи иска в суд, к числу уважительных причин не относится.
Из материалов дела следует, что после вынесения заочного решения от 26.11.2020 ответчик Пинженина О.В. 03.12.2020 снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и в этот же день зарегистрировалась по адресу: <адрес> (л.д. 72-73).
При этом, ответчик будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 26.11.2020 сведений об изменении места регистрации по месту жительства в суд не представила. Копия заочного решения суда от 26.11.2020 была направлена в адрес ответчика по месту ее регистрации, по которому ответчиком было получено судебное извещение (л.д. 65), почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения 31.12.2020.
С заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 26.11.2020 ответчик обратилась в суд 08.04.2021.
При таких обстоятельствах, суд оценив имеющиеся в материалах дела доказательства уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу, что ответчик Пинженина О.В. имела реальную возможность добросовестно используя свои процессуальные права обжаловать заочное решение суда в установленные законом сроки, однако надлежащих мер к тому не предприняла.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, материалы дела не содержат.
Ссылка в частной жалобе ответчика, полагавшей несостоятельным вывод суда о нарушении ответчиком положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как безосновательная, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы процессуального права, которой на лиц участвующих в деле возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, в отсутствие такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Судья Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
