Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2021 года гражданское дело N 2-500/2020 по апелляционному представлению прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, апелляционной жалобе Петрова А. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 по иску Петрова А. А. к Акционерному обществу "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Петрова А.А. и его представителя - Бебешко Е.М., поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителей ответчика - Буянов С.И., Торопова Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Амелькович Е.С., поддерживающей доводы апелляционного представления в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Акционерному обществу "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее по тексту - АО "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным приказы N... от 07 августа 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора; N... от 02 сентября 2019 года и N... от 02 сентября 2019 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности заведующего лабораторией в подразделении "19 Лаборатория мореходных качеств судов"; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 917 196 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора N... от 30 мая 2017 года в должности заведующего лабораторией в подразделении работодателя "19 Лаборатория мореходных качеств судов", однако приказом работодателя N... от 02 сентября 2019 года действие заключенного с истцом трудового договора было прекращено, он был уволен с 03 сентября 2019 года со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку вмененные ему работодателем случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей он не допускал, то есть отсутствовали поводы для увольнения. При этом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением порядка, установленного статьями 77, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Помимо оспаривания увольнения по приказам N... и N... от 02 сентября 2019 года истец также оспаривает законность и обоснованность приказа N... от 07 августа 2019 года о применении дисциплинарного взыскание в виде выговора за неисполнение пункта 4.2 должностной инструкции, поскольку, как указывает истец, в его действиях не было нарушений должностной инструкции.

Поскольку незаконными действиями ответчика истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания, то он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Центрального района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит отменить решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконным приказа АО "Центральный орден Трудового Красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" N... от 07 августа 2019 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в полной мере подтвердился факт нарушения истцом должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 должностной инструкции в части не соблюдения сроков выполнения научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы - Разработка программного обеспечения "Прибор контроля остойчивости для т/х "ТН-727", установленных договором N... от 19 июня 2018 года, поскольку, располагая необходимыми документами к 01 февраля 2019 года, истец выполнил работу 21 августа 2019 года, чем нарушил установленные сроки - 4 месяца с момента перечисления предоплаты и получения предусмотренной Приложением N 3 к договору технической документации; процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 24 декабря 1981 года N... Петров А.А. был принят на работу младшим научным сотрудником сектора мореходных качеств судов отдела ОНС, приказом от <дата> N... Петров А.А. был переведен на должность заведующего лабораторией (19 лаборатория мореходных качеств судов).

05 ноября 2014 года между Петровым А.А. и ЗАО "Центральный орден Трудового Красного Знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") был заключен трудовой договор N... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по основной работе.

03 апреля 2015 года истец был ознакомлен с должностной инструкцией заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов), что подтверждается его личной подписью и не оспаривается. С указанного времени должностная инструкция не изменялась.

30 мая 2017 года между Петровым А.А. и АО "Центральный ордена Трудового К. З. научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (ЗАО "ЦНИИМФ") был заключен трудовой договор N..., в соответствии с которым истец принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов) по совместительству на неопределенный срок.

Как указывает ответчик и не оспаривается истцом, по работе в лаборатории мореходных качеств судов на должности заведующего лабораторией 19 (мореходных качеств судов), трудовая функция и должностные обязанности истца не изменились. При таких обстоятельствах повторного ознакомления с должностной инструкцией не требуется.

10 июля 2017 года с согласия истца, он был переведен по основной работе в орган по сертификации продукции, работ и услуг на должность эксперта.

Как следует из материалов дела, приказом N... от 27 мая 2019 года на Петрова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований СТО ЯКУТ.017/15-2018 "Процедура: контракт/договор", СТО ЯКУТ.13.02-2010 "Отчет о НИР. Требования к оформлению. Порядок выпуска", приказов генерального директора АО "ЦНИИМФ" от 21 июня 2017 года N... "О подчиненности отделов АО "ЦНИИМФ", пункта 1.3 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной <дата>.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 27 мая 2019 года.

С приказом N... от 27 мая 2019 года Петров А.А. был ознакомлен 28 мая 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Данный приказ истцом не оспаривается.

Приказом N... от 07 августа 2019 года на Петрова А.А. вновь было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении требований пункта 4.2 должностной инструкции заведующего лабораторией мореходных качеств судов, утвержденной генеральным директором АО "ЦНИИМФ" <дата>, а именно: неисполнение обязательств по договорам с ПАО "Иртышское речное пароходство" от 19 июня 2018 года и от 06 мая 2019 года; нанесение ущерба деловой репутации АО "ЦНИИМФ" (Не выполнение договорных обязательств перед заказчиками нанесло ущерб деловой репутации АО "ЦНИИМФ". Последствия этого могут выражаться в потере у клиентов потребительского интереса к услугам и продукции АО "ЦНИИМФ", утрате доверия партнеров, упущении новых контрагентов, и, как итог, снижение прибыли).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии о проведении служебного расследования от 07 августа 2019 года.

С приказом N... от 07 августа 2019 года Петров А.А. был ознакомлен 07 августа 2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Как следует из заключения комиссии о проведении служебного расследования от 07 августа 2019 года, в результате служебного расследования был подтвержден факт невыполнения лабораторией мореходных качеств судов под руководством заведующего лабораторией Петрова А.А. обязательств по договору с ПАО "Иртышское пароходство" (далее - ПАО "ИРП") от <дата> исх. N... Разработка программного обеспечения "Прибор контроля остойчивости для т/х "ТН-727". Дата заключения договора <дата>, в соответствии с договором срок выполнения работ - четыре недели от даты предоставления заказчиком документации. В соответствии с письмом ПАО "ИРП" от <дата> N... со стороны ПАО "ИРП" условия договора были выполнены: предоставлен перечень исходной документации и произведена оплата 50 % от стоимости работ по договору.

25 июля 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 25 июля 2019 года о необходимости представить письменное объяснение и экземпляр уведомления получил на руки.

29 июля 2019 года истец был ознакомлен с повторным уведомлением N... от 29 июля 2019 года о необходимости представить письменное объяснение и экземпляр уведомления на руки получил.

Также 29 июля 2019 года истец был ознакомлен с уведомлением N... от 29 июля 2019 года о порядке применения дисциплинарных взысканий и приглашении его на заседание комиссии по проведению служебного расследования и экземпляр уведомления получил на руки.

29 июля 2019 года истец представил письменные объяснения в ответ на уведомление N... от 29 июля 2019 года, в которых указал, что договор N... был полностью выполнен в прошлом году, работы по договору N... выполнены для передачи в Регистр на рассмотрение, работа по договору N... выполняется, несмотря на отсутствие основных документов по судну.

Как следует из представленных в материалы дела документов, <дата> между АО "ЦНИИМФ" и ПАО "Иртышское пароходство" заключен договор N... на выполнение НИОКР, по условиям которого заказчик поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы - Разработка программного обеспечения "<...>". По условиям договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю <...> двумя платежами: авансовым платежом в размер 50% от общей стоимости НИОКР после подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, оставшаяся часть оплаты перечисляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору - 4 месяца от даты предоставления заказчиком документов согласно приложению N... и оплаты работ согласно пункту 2.1, не включая срока по одобрению Регистром.

Согласно пункту 4.1 договора работа начинается после предоставления документации в полном объеме по списку, указанному в Приложении N... и оплаты работ в соответствии с пунктом 2.1 договора. При задержке с предоставлением документации и оплатой срок окончания работ по пункту 3.1 переносится соответственно.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что разработка программного обеспечения "<...>" выполнялась лабораторией мореходных качеств судов под его руководством, как заведующего лабораторией.

В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции заведующий лабораторией несет ответственность за уровень, качество, эффективность и сроки выполняемых в лаборатории работ, за выполнение условий договоров.

<дата> заказчиком был произведен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением.

<дата> за подписью заведующего лабораторией мореходных качеств судов Петрова А.А. в адрес директора Обь-Иртышского филиала ФАУ РРР по просьбе заказчика - ПАО "ИРП" было направлено письмо о том, что программное обеспечение "<...>" на основании договора N... от <дата> находится в стадии разработки с просьбой принять данную информацию к сведению во избежание срыва графика данного судна в эксплуатацию.

<дата> от начальника отдела связи, РН и ТИ ПАО "ИРП" С. поступил запрос об истребовании информации о том, в каком состоянии находится разработка <...>".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 01 февраля 2019 года от представителя заказчика поступило электронное письмо с указанием на адрес электронной почты, по ссылке с которой можно скачать файлы. Как следует из представленных в материалы дела документов, заказчиком были направлены следующие файлы - <...>, Информация об остойчивости и непотопляемости танкера <...>, Конструктивный.rar, Мидель.rar, Непрониц.переборки.rar, Прибор остойчивости.rar, Свидетельство о классификации ТН-727 2013.rar, Свидетельство о праве собственности ТН-727.rar, Таблицы грузовых танков.rar.