Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10673/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аргум" к Журавлеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Журавлева Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года,

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска об исправлении арифметической ошибки от 26 мая 2021 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Журавлева Николая Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" сумму задолженности по договору потребительского займа N от 19.10.2018 года в размере основного долга 33822 рубля 08 копеек, процентов по договору в сумме 52 461 рублей 95 копеек, пени 3000 рублей, возврат государственной пошлины 2 946 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Аргум" к Журавлеву Николаю Викторовичу отказать".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аргум" обратилось в суд с исковым заявлением к Журавлеву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа N от 22.10.2018 года в размере 91517,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2946 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2018 года между ООО МКК "ДнД" и Журавлевым Н.В. заключен договор потребительского займа N, в соответствии с условиями которого, заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 40 000 руб. Впоследствии ООО МКК "ДнД" передало права требования по договору займа с Журавлевым Н.В. ООО "Аргум" на основании договора цессии от 31.05.2019 года N. Однако обязательства по возврату займа ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2020 года образовалась задолженность в размере 91517,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Судом постановлено вышеприведенное решение и определение.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев Н.В. ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты. Считает, что выводы суда первой инстанции о доказанности истцом заключения договоров займа, не подтверждены материалами дела, поскольку оригинал договора займа, а равно расходного кассового ордера суду представлены не были. Также полагает, что суд необоснованно уклонился от проверки заявления ответчика о подложности копий документов, представленных истцом в подтверждение заключения с ним договора займа, а также необоснованно не назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Журавлева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (вступившего в силу с 01.07.2014 года), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 года между ООО МКК "ДнД" и Журавлевым Н.В. был заключен договор потребительского кредита, согласно индивидуальным условиям которого, Журавлеву Н.В. была предоставлена сумма кредита в размере 40 000 руб. на срок до 21.10.2019 года, под 207,068% годовых.

В этот же день, сторонами подписаны изменения к индивидуальным условиям договора, которыми сторонами определен срок возврата займа 14.10.2019 года, также установлен график платежей в период с 26.04.2019 года по 14.10.2019 года, указав полную стоимость микрозайма в процентах годовых 208,180 %.

Факт предоставления суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 19.10.2018 года, подписанным ответчиком Журавлевым Н.В. и бизнес-менеджером, кассиром организации-займодавца.

31.05.2019 года между ООО МКК "ДнД" и ООО "Аргум" был заключен договор об уступке прав требований N, в соответствии с которым ООО МКК "ДнД" передало ООО "Аргум" права по обязательствам, вытекающим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Журавлевым Н.В.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору займа, образовалась задолженность, которая согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.04.2020 года составляет: сумма займа 40000 руб. (выдано) - 6177,92 руб. (оплачено) = 33822,08 руб., проценты - 55160 руб. (начислено на 18.10.2019 года) + 24751,99 руб. (начислено по 24.02.2020 года) - 27127,63 руб. (оплачено) = 52784,36 руб., пени -4911,59 руб. (начислено) - 0,45 руб. (внесено) = 4911,14 руб.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что ООО МКК "ДнД" в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств, учитывая, что ООО МКК "ДнД" уступил права требованиям по спорному договору ООО "Аргум", в то время как ответчик Журавлев Н.В. не исполнял свои обязательства по договору займа надлежащим образом, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, судом произведен перерасчет суммы начисленных истцом процентов исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения в сумме свыше 30000 руб. до 100000 руб., предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 180 до 365 дней включительно, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 206,595 %, на срок от 365 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 66,755 %.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с Журавлева Н.В. в пользу ООО "Аргум" суммы основного долга в размере 33822,08 руб., процентов на сумму займа в сумме 52 461,95 руб., а также пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору займа, размер которых снижен на основании ст.333 ГК РФ до 3 000 руб.

Учитывая, что исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику были удовлетворены, то с последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2946 руб., уплата которой подтверждена документально.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод о том, что ответчик, оспаривая сам факт заключения договора займа, может ссылаться только на заключение почерковедческой экспертизы, проведение которой невозможно в силу отсутствия в материалах дела подлинника договора, носит предположительный характер, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы стороной ответчика, в том числе суду апелляционной инстанции заявлено не было. При этом, как следует из материалов дела от проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался (л.д. 89), что стороной ответчика не опровергнуто.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и п. 1 ст. 812 ГК РФ ответчиком, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлены никакие объективные доказательства в подтверждение доводов о безденежности и незаключенности договора потребительского займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о непредоставлении оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельным доводы жалобы на недопустимость доказательств, положенных в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Журавлева Н.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Также, судом первой инстанции определением от 26.05.2021 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, в части указания ко взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору потребительского займа в сумме 52457,04 руб., вместо 52461, 95 руб.

Поскольку указанная арифметическая ошибка носит очевидный характер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, обоснованно исправил ее.

При таких обстоятельствах, судебные акты суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и определения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка