Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10673/2021

г. Н.Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

с участием представителя истца Кирпичева А.В. Сорокина В.А. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус" Мусорина А.А. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Автолига-Центр" Гонтарь Л.А. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу Кирпичева А.В. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года по делу по иску Кирпичев А.В. к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителей и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 700 000 рублей, уплаченные за автомобиль, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости автомобиля в добровольном порядке по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 770 рублей 01 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июня 2017 года между истцом и ООО "Автолига-центр" был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> [дата]. Стоимость автомобиля составила 4 700 000 рублей и была оплачена истцом за счет собственных средств. Страна изготовитель автомобиля - Словакия, импортером автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус". На автомобиль была установлена гарантия качества 4 года или 120 000 км пробега, при этом первые 2 года пробег не ограничивается и не учитывается. При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки. Все работы по ремонту были произведены по гарантии <данные изъяты>. В общей сложности автомобиль находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности 55 дней по устранению различных недостатков.

24 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, выплатить разницу в стоимости автомобиля на день обращения с претензией, до настоящего времени денежные средства не выплачены. Для определения стоимости аналогичного нового автомобиля истец обратился в ООО ЭА "Метрика", в связи с чем, понес дополнительные расходы.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Кирпичева А.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Кирпичевым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу не предлагался и не выдавался подменный автомобиль на период проведения гарантийного ремонта. Заявитель жалобы также полагает, что основанием иска являются неоднократно выявленные недостатки в автомобиле, в связи с устранением которых истец не мог использовать свой автомобиль в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, спора о причинах возникновения и характере неисправностей автомобиля не имеется, при этом после последнего гарантийного ремонта Кирпичев А.В. не забрал транспортное средство из ремонта, тем самым не подтвердил действие договора купли - продажи. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется и находится у официального дилера ООО "Автолига-центр".

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, и дав оценку собранным по делу доказательствам, коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2017 года между Кирпичевым А.В. и ООО "Автолига-Центр" заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> [дата] (т.1 л.д.33-46).

Стоимость автомобиля составила 4 700 000 руб., которая оплачена истцом, после чего автомобиль передан Кирпичеву А.В. по акту приема-передачи от [дата].

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи транспортного средства [номер], продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 48 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или до достижения автомобилем пробега 120 000 км (в зависимости от того что наступит ранее) при этом в первые 24 месяца пробег не ограничивается и не учитывается.

При эксплуатации автомобиля истцом выявлены следующие недостатки.

11 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился в ООО "Автолига-концепт" с жалобой - не открывается лючок бензобака, что подтверждено актом сдачи-приемки автомобиля [номер], согласно счету произведена замена вставки заливной горловины - 1 день ремонта.

22 января 2019 года Кирпичев А.В. обратился с неисправностью - горит ошибка двигателя, не горит подсветка в салоне, не работают щетки стеклоочистителя, горит ошибка <данные изъяты>, не работает корректор фар, не работает звуковой сигнал. Согласно акту сдачи-приемки [номер] от [дата] автомобиль принят ООО "Автолига-концепт" Как следует из счета от [дата] подключено зарядное устройство, заменен блок управления бортовой сети - 13 дней ремонта.

19 марта 2019 года Кирпичев А.В. обратился с жалобой - не регулируется водительское сидение. 21 марта 2019 года ООО "Автолига-концепт" выставлен счет [номер].

[дата] автомобиль <данные изъяты> вновь принят на диагностику и исправление недостатков. Согласно счету [номер] от [дата] произведена замена термопредохранителя и блока управления сиденья - 23 дня ремонта.

6 мая 2019 года К.А.В. обратился в автомобильный сервис с жалобой - при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает. Согласно счету [номер] от [дата] произведена замена каркаса сиденья переднего левого - 18 дней ремонта.

23 мая 2019 года истец направил в автомобильный сервис заявление, в котором отказался забирать автомобиль из сервиса и сообщил о расторжении договора.

Согласно письму, направленному ООО "Автолига-Концепт" в адрес Кирпичева А.В., в ответ на заявление от 23 мая 2019 года собственнику транспортного средства <данные изъяты> предлагается забрать автомобиль, на котором устранена неисправность в виде "при посадке на сиденье водителя не работает регулировка по длине, без водителя работает". Кроме того, предложено оплатить стоимость работ по заказу-наряду [номер] от [дата] согласно прилагаемому счету.

24 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, до настоящего времени денежные средства не выплачены.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что заявленные истцом в качестве оснований для возврата денежных средств дефекты автомобиля устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта и на момент заявления требования и обращения в суд вновь не проявились, как не возникли и новые неисправности, которые бы могли быть квалифицированы в качестве существенного недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, что и было выполнено ответчиком, в силу чего правовых оснований для возврата уплаченных за автомобиль денежных средств не имеется.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое истцом решение суда данным требованиям не удовлетворяет.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика для установления причин неисправности водительского сиденья при обращении истца к ООО "Автолига-концепт" [дата] назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКЦ-Независимость".

Согласно заключению экспертов ООО "ЭКЦ Независимость" [номер] от [дата] отказ блока управления сиденья <данные изъяты> и термопредохранителя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, VIN [номер], замененных в рамках выполнения работ по Заказ-наряду [номер] от [дата], неисправность которых установлена в рамках проведения работ по Заказ-наряду [номер] от [дата], по обращению истца "не регулируется водительское сиденье" обусловлен протеканием аварийного режима работы на участке цепи питания блока управления сиденья. При этом достоверно определить непосредственную техническую причину, создавшую условия для протекания аварийного режима работы на данном участке цепи, исходя из представленных материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Для возможности установления непосредственной технической причины проявления имевших место отказов, обусловленных аварийным режимом работы электрической цепи, необходимо проведение комплексного исследования автомобиля <данные изъяты>, в его состоянии, идентичном тому, в котором он находился на момент обращения владельца в сервисную сеть <данные изъяты> [дата] по Заказ-наряду [номер]

В ответе на вопрос была ли запрещена с технической точки зрения эксплуатация автомобиля при наличии данной неисправности, эксперты указали, что в рассматриваемом случае имел место отказ термопредохранителя <данные изъяты>", установленного в цепи питания (на плюсовом соединении) блока управления сиденья <данные изъяты>. Питание всех управляющих и исполнительных механизмов отвечающих за регулировки сиденья, осуществляется непосредственно через блок управления - сиденья "<данные изъяты> Следовательно, при отказе указанного предохранителя <данные изъяты> на блоке управления сиденья <данные изъяты>" полностью отсутствовало питание и осуществление всех функций сидения, имеющих электрический привод, в том числе функции его регулировки, было невозможным, поскольку иные электрические цепи, по которым может подаваться питания указанный блок управления в конструкции автомобиля <данные изъяты>, согласно представленным материалам, отсутствуют.

Согласно п. 10.2 Приложения N 8 "Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации" N Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (в ред. от 25.12.2018); п. 4.10.11 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (с Поправкой)" и п. 7.4 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018 г.) "О Правилах дорожного движения", содержащего перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае наличия отказа предохранителя цепи питания блока управления сиденья, при котором отсутствует питание на блоке управления сиденья и осуществление всех регулировок сидения невозможно, т.е. элементы регулировки находятся в неработоспособном состоянии, эксплуатация <данные изъяты> VIN [номер], имеющего электрический привод механизмов продольной регулировки положения подушки и угла наклона спинки сиденья водителя, запрещена.

Экспертами также указано, что в положениях вышеизложенных нормативно-технических документов отсутствуют сведения об условиях и неисправностях системы пневматической регулировки опоры поясничного отдела и пневматической регулировки боковых частей подушек спинки сиденья, при которых запрещается эксплуатация ТС.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать, в том числе: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу приведенных норм права, невозможность использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока служит самостоятельным основанием для предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки.

Введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 561-О-О).

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Как установлено судом, в общей сложности автомобиль истца находился на ремонте в течение второго гарантийного срока в совокупности более 30 дней по устранению различных недостатков, и Кирпичев А.В. не имел возможности пользоваться автомобилем, невозможность использования истцом автомобиля была связана с неоднократным проведением ремонтных работ, во время ремонтов устранялись разные недостатки автомобиля, однако данным обстоятельствам суд не дал оценки в контексте абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда о том, что отремонтировав автомобиль, Кирпичев А.В. выбрал и реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков товара, приняв автомобиль после ремонта, не потребовав расторжения договора до устранения недостатков чем подтвердил действие договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку суд не учел, что сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствует отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в течение второго года гарантийного срока автомобиль истца находился на ремонте более чем 30 дней и Кирпичев А.В. в период проведения ремонтов не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль, причем проведение ремонтных работ было вызвано наличием разных производственных недостатков автомобиля, кроме того, несмотря на проведение по гарантии ремонтных работ, фактически выявленные производственные недостатки автомобиля устранены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа Кирпичеву А.В. в требованиях о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, заявленных истцом по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Кирпичева А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 4700000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Кирпичева А.В. о взыскании разницы между ценой товара на момент его приобретения и ценой на момент вынесения судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Указанная правовая норма направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.