Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10673/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10673/2020
г. Екатеринбург 06.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Хазинвой Е.М., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2/2020 по иску Трескова Константина Сергеевича к Цыпушкину Роману Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Цыпушкина Романа Викторовича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.02.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Дмитриевской В.А. (доверенность от 29.10.2019 N 66 АА 5811507 сроком действия три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тресков К.С. обратился в суд с иском к Цыпушкину Р.В. о взыскании с учетом уточнения неосновательного обогащения в сумме 459500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2016 по 12.12.2019 в сумме 115004 руб. 50 коп. Кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 459500 руб. из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 13.12.2019 по день фактического погашения суммы долга, а также о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8873 руб.
В обоснование иска указал, что в период с 12.07.2016 по 21.03.2017 перечислял денежные средства на счет ответчика в Сбербанке, полагая, что ответчик возвратить эти деньги истцу. Иск заявлен в связи с тем, что договор займа между сторонами не заключен. Ответчик действий по возврату полученных денежных средств не предпринимает. Полагая, что денежные средства находятся у ответчика без правовых оснований, ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать сумму 459500 руб. как неосновательное обогащение. Кроме того, основывая свои требования положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.02.2020 исковые требования Трескова К.С. удовлетворены частично.
Суд постановил:
Взыскать с Цыпушкина Р.В. в пользу Трескова К.С. сумму 481805 рублей 92 копейки, в том числе 459500 рублей - неосновательного обогащения, 14367 рублей 25 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 05.02.2020, 7938 рублей 67 копеек - возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскивать с Цыпушкина Р.В. в пользу Трескова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые начиная с 6 февраля 2020 года на сумму основного долга в размере 459500 рублей с учетом его фактического погашения.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.
В обоснование доводов указал на отсутствие заемных отношений между истцом и ответчиком. Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской указал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, так как данные перечисления производились истцом сознательно в течение длительного периода времени во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Также указывает, что судом не были учтены денежные средства, перечисленные истцу 14.10.2016 в сумме 90000 рублей.
Истец, ответчик, третье лицо Лаукман Н.М. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами - платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с15.07.2016 по 21.03.2017 на банковскую карту, принадлежащую Цыпушкину Р.В., с банковской карты, держателем которой является Тресков К.С., были переведены денежные средства в общей сумме 459 500 руб.
Факт перечисления истцом денежных средств в вышеназванном размере на счет ответчика последней не оспаривает и объективно подтверждается имеющимся в деле доказательствами - выписками по банковским картам истца и ответчика, представленными ПАО "Сбербанк России".
Установив факт безосновательного получения Цыпушкиным Р.В. от Трескова К.С. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Доказательств тому, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что именно ответчик, получив денежные средства на открытый им банковский счет, обязан вернуть денежные средства.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку перечисления не оспариваются сторонами, являются относимыми доказательствами по данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Имеющимися по делу доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ему указанные денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским документам, именно с банковского счета истца как физического лица на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства. Доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в полном объеме или предоставления эквивалентного встречного предоставления материалы гражданского дела не содержат.
Соответственно положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку договорных отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, доказательств того, что перечисленные истцом денежные средства были внесены ответчиком в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, со стороны ответчика представлено не было. Таким образом, поскольку Цыпушкиным Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленных истцом сумм, денежные средства в размере 459 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Довод жалобы о том, что судом не учтено перечисление истцу 14.10.2016 денежных средств в сумме 90000 рублей, несостоятелен, поскольку из возражений Трескова К.С. на отзыв ответчика следует, что данная сумма была учтена в качестве частичного погашения долга за период с 12.02.2016 по 07.07.2016 и не являющийся предметом настоящего спора.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пригородного районного суда Свердловской области от 05.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыпушкина Романа Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.М. Хазиева
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
