Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10673/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10673/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах"
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Маслова Алексея Сергеевича к ПАО "СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с данным иском, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>. Жилое помещение представляет собой одноэтажный дом, шлакоблочный, размером 6х8 м с надворной постройкой размером 4х5 м. Кровля двускатная, шиферная по деревянной обрешетке, перекрытие деревянное.
Дом электрифицирован, газифицирован, отопление водяное от газовой колонки.
30.07.2018 в данном доме произошел пожар, по наиболее вероятной причине, в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018.
В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб.
Дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>, застрахован по полису добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис 1707 N от 09.09.2017 страховая сумма составляет 1929497 руб.
31.07.2018 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения 11.10.2018 ему было выплачено 1308343,81 руб.
15.10.2018 экспертом ООО "Центр Оценки" было составлено заключение N455, согласно которому по состоянию на 15.10.2018 физический износ жилого дома, общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, составляет 95%, а техническое состояние определено как "плохое" и непригодное для проживания. Восстановление данного дома экономически нецелесообразно, все конструктивные элементы здания в результате пожара полностью утратили свои характеристики и несущую способность.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 621153,19 руб.
08.11.2018 ответчику была направлена досудебная претензия, которая была им получена 12.11.2018.
30.11.2018 истцу было выплачено 309909 руб.
Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 311244,19 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 311244,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в сумме 15000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 20000 руб., услуги нотариуса в сумме 1650 руб., штраф.
В дальнейшем истец дополнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 04.04.2019 в сумме 26819,70 руб., размер которых пересчитать на день вынесения решения суда.
Истец Маслов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд полагает возможным.
Представитель истца Сорокин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их в части страхового возмещения и процентов, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 58607,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 08.04.2019 в сумме 18307,42 руб.
Представитель ответчика Аверина А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года постановлено: Исковые требования Маслова Алексея Сергеевича - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Маслова Алексея Сергеевича недоплаченное страховое возмещение в сумме 58607,19 руб., проценты в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 32303,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1650 руб., всего 108560,79 руб.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм в большем размере отказать.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2348,22 руб.
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профлидер" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 90000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано, что сумма взысканного штрафа в размере 32303,60 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате услуг представителя должны быть уменьшены до 1000 рублей, взыскание расходов на экспертизу в полном объеме - 90000 руб. противоречит ст.98 ГПК РФ, при этом судом не учтено, что исковые требования истцом были уменьшены в 2 раза (п.22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N10)
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" и Масловым А.С. был заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (Полис 1707 N), в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, на период действия с 00-00 час. 09.09.2017 по 24-00 час. 08.09.2018 (л.д.8 т.1).
В соответствии с договором страхования объектом страхования является строение с ВО и ИО, в т.ч.: конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения; дополнительные строения, а именно: двор, баня с ВО и ИО (п.10.2. договора); домашнее имущество по "общему" договору в соответствии с п.2.3 Правил N167: мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда обувь, белье; другое имущество по "специальному договору" в соответствии с п.2.4 Правил N167.
Договором страхования определены страховые суммы на объекты страхования: конструктивные элементы строения (страховая сумма - 499999 руб.), внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (страховая сумма - 500000 руб.), дополнительные строения, а именно: двор (страховая сумма - 99999 руб.), баня с ВО и ИО (страховая сумма - 99999 руб.), домашнее имущество по "общему договору" (страховая сумма- 506000 руб.), другое имущество по "специальному договору" (страховая сумма- 223500 руб.).
Страховая премия составила 16984,83 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме (л.д.10 т.1).
Страхователем выбран "Полный пакет рисков" (вариант 1) в соответствии с пп.3.3.1. Правил N167, в том числе, "пожар": пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в том числе печей), нарушения правил технической эксплуатации электроприборов, перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой, распространения огня с соседних территорий, неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования, удара молнии, пала травы/мусора; поджога, иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога, за исключением случаев его возникновения по причинам: нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объекта имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования; проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования; обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него; наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/ поставщика услуги.
30.07.2018, в 16:10 час. по адресу: Нижегородская <адрес> произошел пожар.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018, вынесенным начальником отделения ОНД и ПР Казаровым С.А., наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования. Как следует из данного постановления, в результате пожара повреждено имущество, находящееся внутри дома, обгорела внутренняя отделка комнат, полностью уничтожена кровля и частично перекрытие; общая площадь пожара 68 кв.м. (л.д.12-13 т.1).
31.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.14 т.1).
Ответчиком данное событие признано страховым случаем, и 11.10.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1308343,81 руб. (л.д.16 том 1).
08.11.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием произвести оставшуюся страховую выплату в размере 621153,19 руб., которая получена ответчиком 12.11.2018.
30.11.2018 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 309909 руб. (л.д.17 том 1).
Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, истец обратился за определением технического состояния конструктивных элементов жилого дома в ООО "Центр Оценки".
Согласно экспертному заключению NN от 15.10.2018, составленному ООО "Центр Оценки", по состоянию на 15.10.2018 физический износ жилого дома, общей площадью 68,0 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, составляет 95%, а техническое состояние определено как "плохое" и не пригодное для проживания. Восстановление данного дома экономически нецелесообразно, все конструктивные элементы здания в результате пожара полностью утратили свои характеристики и несущую способность (л.д.18-55 т.1).
По заключению экспертизы N-СТ от 20.03.2019, назначенной по определению суда от 24.01.2019: "техническое состояние конструкций элементов жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, соответствовало строительным нормам и правилам для безопасной эксплуатации и проживания на момент пожара, произошедшего 30.07.2018; Экономически целесообразно восстановление жилого <адрес>, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, с учетом технического состояния конструктивных элементов жилого дома; Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, с учетом износа, на момент страхования, 08.09.2017 составляет 1720000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30.07.2018г., с учетом физического износа составляет 1583690,26 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30.07.2018, без физического износа составляет 1671399,20 руб.; стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, пос.Юрьевец, ул.Западная, д.28, после пожара, произошедшего 30.07.2018г. составляет 256359,32 руб. (л.д.4-168 т.2).
Поскольку у суда отсутствовали основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта, суд с учетом положений ст.929, 940, 943, 961 ГК РФ, правильно пришел к выводу, что восстановление жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта данного жилого дома, поврежденного в результате пожара, произошедшего 30.07.2018, составляет с учетом износа 1583690,26 руб.
Учитывая, что страховая сумма составляет 999999 руб., ответчик произвел выплату страхового возмещения по указанному объекту страхования в сумме 941391,81 руб., суд обоснованно удовлетворил исковые требования Маслова А.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 58607,19 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно п.8.1.2 Правил страхования, страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя) в 20-дневный срок, если иное не предусмотрено договором страхования, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 31.07.2018. Страховая выплата должна быть произведена ответчиком в срок до 28.08.2018 включительно. Ответчиком была произведена страховая выплата 11.10.2018 не в полном объеме. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно требованиям истца) с 11.09.2018 по 08.04.2019 судом рассчитаны правильно в сумме 15997,44 руб.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера процентов (ст.333 ГК РФ), суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств (выполнение обязательств в большей сумме), а также компенсационную природу неустойки, пришел к выводу, что определенный выше размер процентов несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, снизив данный размер процентов до 3000 руб.
Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда судом были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию истца размер компенсации, равный 3000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в сумме 32303,60 руб. (58607,19 + 3000 + 3000: 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд правильно не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, кроме того судом не установлено исключительных обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части неправильного взыскания с ответчика в пользу ООО "Профлидер" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 90000 руб. без учета того, что истец уменьшил исковые требования в два раза.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Считая их завышенными, учитывая при этом объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. Оснований для снижения данной суммы по доводами жалобы ответчика до 1000 руб. у судебной коллегии не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
