Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10673/2019, 33-439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Г.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к Котельникова Р.С. по апелляционной жалобе Котельникова Р.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Казанковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее -
ПАО "Саратовэнерго") обратилось в суд с иском к Котельникову Р.С., просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 255071,80 руб., пени - 759,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5758 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и Котельниковым Р.С. был заключен договор энергоснабжения от 25 июля 2011 года N 1/1064, в соответствии с условиями которого ответчик пользовался электроэнергией в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на его имя по указанному адресу был открыт лицевой счет
N. Истец исполнял свои обязательства по договору надлежаще, однако ответчик своевременную оплату электрической энергии в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на
31 марта 2019 года в размере 255071,80 руб., были начислены пени в размере
759,44 руб. 15 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Котельникова Р.С. в пользу ПАО "Саратовэнерго" задолженности за потребленную электрическую энергию, но по заявлению ответчика 24 мая 2019 года указанный судебный приказ отменен.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 октября 2019 года с Котельникова Р.С. в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2018 по
31 марта 2019 года в размере 255071,80 руб., пени - 759,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5758 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Котельников Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал оценку возражениям ответчика, не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные возражения. По мнению автора жалобы, истцом не доказан объем потребленного коммунального ресурса за заявленный им период, так как задолженность возникла за последние восемь лет, в связи с чем исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности. Бездействие истца по неисполнению возложенных на него обязанностей способствовало возникновению у потребителя убытков и наступлению неблагоприятных последствий в виде финансовых санкций. Кроме того, указывает, что проверка расчетного (контрольного) снятия показаний прибора учета проводилась сотрудниками
ПАО "МРСК Волги" 21 октября 2015 года, 21 января 2017 года и 01 июня 2017 года, однако претензий по показаниям счетчика в адрес ответчика не направлялось, корректировка оплаты за электроэнергию не производилась. Истцом не соблюдены требования к форме платежного документа - в квитанции за декабрь 2018 года, март 2019 года не указаны сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие периоды, что исключает возможность признать расчет обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Саратовэнерго",
ПАО "МРСК Волги" просят решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Котельников Р.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В 2011 году по указанному адресу установлен прибор учета потребленной электроэнергии марки ЦЭ 6803В заводской N.
Для учета начисления и оплаты за электроэнергию на имя Котельникова Р.С. открыт лицевой счет N.
25 июля 2011 года между ОАО "Саратовэнерго" и Котельниковым Р.С. заключен договор энергоснабжения N 1/1064, по условиям которого поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность), оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства.
В силу п. 3.3.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии
N 9021Q/1/08-1190 от 01 января 2009 года, заключенному между
ПАО "Саратовэнерго" (заказчик) и ПАО "МРСК Волги" (исполнитель), на исполнителя возложена обязанность проводить самостоятельно и (или) с привлечением ТСО проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок, а также по заявкам заказчика о проведении внеплановых проверок.
04 декабря 2018 года и 12 декабря 2018 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК-Волги" были проведены проверки прибора учета
ЦЭ 6803В заводской N, по результатам которых составлены акты проверки расчетного (контрольного) прибора учета, зафиксированы показания прибора учета 0184664 и 0185626.
В связи с расхождением между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, предъявленного потребителем исполнителю и использованного исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, истцу был произведен перерасчет платы за поставленную электрическую энергию.
Согласно произведенному перерасчету задолженность ответчика по оплате за потребленную электроэнергию перед ПАО "Саратовэнерго" составила за период с ноября 2018 года по 31 марта 2019 года 255071,80 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании ст.ст. 69, 153, 154, 155, 157, 196, 199, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 23 ноября 2009 года N 561-ФЗ "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 145,
176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года, п.п. 31, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности произведенного ПАО "Саратовэнерго" перерасчета платы за оказанную услугу, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, каких-либо документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.
04 декабря 2018 года работниками ПАО "МРСК Волги" при демонтаже пломбы для замены вводного автомата произведена проверка прибора учета
ЦЭ 6803В заводской N, а также проверка правильности снятия показаний данного прибора учета. Установлено, что прибор учета электрической энергии находится в исправном состоянии, пломба не повреждена, то есть нарушения порядка учета электроэнергии не зафиксировано. Показания прибора учета - 0184664. Осмотры прибора учета и проверка правильности снятия показаний проводились в присутствии потребителя Котельникова Р.С., акты подписаны потребителем без возражений.
Согласно показаниям прибора учета ПАО "Саратовэнерго" было произведено начисление, исходя из показаний по состоянию на 04 декабря 2018 года - 0184664 и ранее начисленных (представленных ответчиком 10 ноября 2018 года) - 18188.
В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Возражения ответчика о том, что истцом не доказан объем потребленного коммунального ресурса за взыскиваемый им период, задолженность возникла за последние восемь лет, судебная коллегия признает несостоятельными.
04 декабря 2018 года установлены расхождения между показаниями прибора учета, представленными потребителем, и показаниями проверяемого прибора учета.
Согласно расшифровке задолженности перерасчет размера платы за электроэнергию произведен в декабре 2018 года, что соответствует положениям п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии в меньшем объеме за предъявленный период, необоснованность произведенного истцом перерасчета, ответчиком не представлено.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, поскольку потребителем не опровергнут объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях, объем электроэнергии в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.
Ссылка ответчика в жалобе на несоблюдение истцом требования к форме платежного документа не влияет на правильность произведенного истцом расчета задолженности, и, как следствие, на обоснованность обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Расчет задолженности произведен за период с ноября 2018 года по
31 марта 2019 года, с исковым заявлением истец обратился в суд 05 августа 2019 года, то есть в течении срока исковой давности.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением судьей судебного участка N 9 г. Энгельса Саратовской области судебного приказа от 15 мая 2019 года, который был отменен 24 мая 2019 года.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
