Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-10672/2021

г. Екатеринбург

10.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Курбаналиевой Саният Аликеримовны к Акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.С., возражавшей против исковых требований, судебная коллегия

установила:

Курбаналиева С.А. обратилась в суд с иском к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в сумме 54200 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 352100 руб., расходов по оценке в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований Курбаналиева С.А. указала на то, что23.08.2020произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) между автомобилемШевроле Клан Лачетти, гос.номер и автомобилемHYUNDAI SOLARIS, гос. который получил механические повреждения. При обращении Курбаналиевой С.А.26.09.2020 в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", где застрахована ее гражданская ответственность на момент ДТП, с документами для выплаты страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. При обращении истца к финансовому уполномоченному 14.12.2020 последним принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 297900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и эксперта - отказано. 28.01.2021 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" произвело выплату страхового возмещения в размере 297900 руб. В связи с тем, что страховщик не в полном объеме выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54200 руб., неустойка в размере 352100 руб. за период с 20.10.2020 по 12.02.2021.

Решением Городского суда г. Лесного Свердловской области от 19.04.2021 взыскана с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Курбаналиевой С.А. неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 209 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Этим же решением взыскана в доход местного бюджета с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" госпошлина в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения, штрафа, полагая, что такой отказ не мотивирован судом; просил решение суда изменить, взыскав в полном объеме неустойку в его пользу с ответчика, полагая, что не имеется оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая об отсутствии оснований для ее взыскания по причине своевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Определением от 27.07.2021 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Курбаналиевой С.А. к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.08.2020 в 15:45 час. на проезжей части, на пересечении улиц Чапаева-Советская в городе Нижняя Тура Свердловской обл. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: легкового автомобиля Шевроле Клан Лачетти, государственный регистрационный знак которым управлял Заславский В.А., и легкового автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак которым управлял Курбаналиев З.Ш., собственник автомобиля - Курбаналиева С.А., истец по настоящему делу.

Данное ДТП произошло по вине Заславского В.А., который при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Курбаналиевой С.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2020, вынесенным Врио начальника ОГИБДД МО МВД России Качканарский город Нижняя Тура Свердловской области, Завлавский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль Курбаналиевой С.А. получил механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Курбаналиева З.Ш. был застрахован по ОСАГО в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" полис , риск гражданской ответственности виновника ДТП по момент ДТП был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование" полис

29.08.2020 Курбаналиева С.А. обратилась в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил пакет необходимых документов.

15.09.2020 "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в ответ на заявление Курбаналиевой С.Аписьмом N 480230160 сообщило Курбаналиевой С.А. об отказе в удовлетворении требований, поскольку согласно экспертному заключению от14.09.2020 N 4392/PVU/04013/20 ИП ... с точки зрения транспортной трасологии, все заявленные повреждения автомобиляHYUNDAI SOLARIS, гос., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

21.11.2020 Курбаналиева С.А. направила в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" претензию с требованием провести выплату страхового возмещения и расходов по оценке и услуг представителя.

Согласно экспертному заключению ИП N 2/77 от 13.11.2020, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS без учета износа составила 483 100 руб., с учетом износа составила 352 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 10 500 руб.

В адрес Курбаналиевой С.А. в ответ на претензию от21.11.2020 в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было направлено письмо от 23.11.2020 N 0205/541436, в котором сообщалось об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

22.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению N У-20-184249 в пользу Курбаналиевой С.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 297900 руб., в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и эксперта отказано.

28.01.2021 АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" исполнило решениеN У-20-184249/5010-007 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, выплатив истцу страховое возмещение в размере 297900 руб., что подтверждается платежным поручениемN 100899 от 28.01.2021.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику, настаивал на взыскании с него страхового возмещения, основываясь на заключении ИП . N 2/77 от 13.11.2020.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы финансового уполномоченного основаны на заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1933/2020 от 30.12.2020, согласно которому установлен объем повреждений транспортного средства потерпевшего, относящихся в спорному ДТП; на заключении эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N 1933-1/2020 от 31.12.2020, согласно которому специалистом определены методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в том числе с учетом износа запасных частей - 297900 руб., без учета износа запасных частей- 415304 руб.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной (дополнительной) экспертизы по делу отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору им экспертиз, судебной коллегией не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, при этом, таких ходатайств лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме, превышающей выплаченное ответчиком страховое возмещение по решению финансового уполномоченного.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Абзацем 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Поскольку страховой организацией решение финансового уполномоченного исполнено в срок, им установленный, то оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Выплата страхового возмещения истцу действительно произведена ответчиком в пределах установленного финансовым уполномоченным срока для исполнения его решения, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика об обязанности выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Между тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.

Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 54200 руб. судебная коллегия не усмотрела, то расчет неустойки должен производиться из суммы страхового возмещения 297900 руб., выплаченного несвоевременно, за период с 19.09.2020 по 28.01.2021.

Вместе с тем, истцом для взыскания неустойки заявлен за период с 20.10.2020 по 28.01.2021, что, в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, с учетом правовых положений, предусмотренных абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300879 руб. = (297900,00 *1%*101 дн. = 300879 руб.).

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.