Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10672/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по исковому заявлению Мусина Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мусина Д.Р.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусин Д.Р. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", в котором, с учётом первоначально изменённых исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ , просил взыскать материальный ущерб в размере 2 104 100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2018 по 09.10.2020 в размере 270 285 рублей 29 копеек, за период с 10.10.2020 по день вынесения решения судом, за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 13 720 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что между Мусиным Д.Р. и ООО "Зетта Страхования" заключен договор страхования ДСТ-А-0009211753 на период с 24.05.2018 по 23.05.2019 в отношении автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по страховым рискам "Хищение (угон)" и "Ущерб".

В результате ДТП, произошедшего 12.08.2018, автомобиль получил повреждения. 29.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. 23.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано. Согласно независимому экспертному заключению, стоимость ущерба составила 1 882 718 рублей.

Величина стоимости материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля превышает 70% страховой суммы, в связи с чем ответчик был обязан произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

После проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, Мусин Д.Р. изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ , и просил взыскать материальный ущерб в размере 859 452 рублей 61 копейки; проценты за пользования чужими денежными средствам за период с 24.10.2018 по 27.04.2021 в размере 130 753 рублей 30 копеек, за период с 28.04.2021 по дату вынесения судебного решения, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта - 15 000 рублей, по оплате госпошлины - 13 720 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 20 000 рублей.

В обоснование изменённых исковых требований указал, что согласно заключению повторной судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля истца на дату заключения договора страхования (17.08.2018) составляет 1 432 700 рублей, в связи с чем полагает, что в силу положений ст.951 ГК РФ, указанная в страховом полисе страховая сумма в размере 2 104 000 рублей в части суммы, превышающей реальную стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования, является ничтожной.

Соответственно размер страховой суммы, в пределах которой ответчик обязан осуществить страховое возмещение, составляет 1 432 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительно ремонта, согласно заключению повторной судебной экспертизы, является 1 262 000 рублей, то есть величина стоимости материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля превышает 70%, так как её следует считать равной 1 002 890 рублей.

Таким образом, за вычетом из стоимости восстановительного ремонта франшизы (51 147 рублей 39 копеек) и размера годных остатков (522 100 рублей) страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 859 452 рублей 61 копейки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мусин Д.Р. - Джемесюк А.С., действующая на основании доверенности , изменённые исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" - Гумельник Е.Н., действующая на основании доверенности , иск не признала.

Истец Мусин Д.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано .

В апелляционной жалобе Мусин Д.Р. просит об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы заявителем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст.951 ГК РФ, согласно которой в случае если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Поскольку страховая сумма определённая договором (2 104 000 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент заключения договора (1 432 700 рублей), то суду надлежало признать договор в части разницы превышающей стоимость автомобиля ничтожным и взыскать страховое возмещение .

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком указано, что при заключении договора страхования, страховая сумма определена по обоюдному согласию сторон.

Страховая премия исчислена в процентах от страховой суммы и оплачена истцом без каких-либо возражений. Также полагает, что сторона, заявляющая о недействительности договора страхования в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью, должна доказать факт введения её в заблуждение другой стороной относительно стоимости объекта (т.3 л.д.7-10).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в остутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 и ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что Мусин Д.Р. является собственником автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [номер] от 20.05.2017 .

17.05.2018 между Мусиным Д.Р. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N ДСТ-А-0009211753 в отношении автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], по страховым рискам "Угон+Тоталь", включающим в себя случаи причинения ущерба, при которых стоимость ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы.

Риск повреждения автомобиля, когда стоимость ремонта меньше 70% от страховой суммы, по полису не застрахована. Выплата осуществляется в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы согласно Особым условиям страхования .

Приказом N 41 от 02.02.2015 ООО "Зетта Страхование" утверждены Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств.

В силу п.п.1 Особых условий страхования условия страхования "Угон + Тоталь" применяется при страховом риске: ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара (п.4.1.1.6 Правил), опасных природных явлений (п.4.1.1.7 Правил), действия животных (п.4.1.1.5 Правил), ДТП (п.4.1.1.1 Правил) при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 процентов от страховой суммы.

Согласно п.11.6.3 Правил, в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п.7.23 настоящих Правил, при условий отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

В противном случае страховщик устраивает при расчёте страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчёту независимой экспертной организации по заказу страховщика).

В случае отказа страхователя (выгодоприобреталя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи несёт страхователь (выгодоприобреталь).

В соответствии с п.11.6.4 Правил в случае судебного взыскания суммы страхового возмещения при полной гибели (п.11.6.3 Правил), а также при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от застрахованной суммы (п.11.6.2 Правил), страховщик вправе требовать от страхователя передачи ТС в натуре, либо не денежного эквивалента в размере остаточной стоимости ТС на момент выплаты страхового возмещения.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Страховая сумма по указанному договору составляет 2 104 100 рублей. Соответственно, 70% от страховой суммы составляет 1 472 870 рублей.

12.08.2018 произошло ДТП с участием автомобиля [марка], государственный регистрационный знак [номер], выразившееся в наезде на препятствие (столб).

Определением от 14.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мусина Д.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( административный материал по факту ДТП от 12.08.2018).

29.08.2018 истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату возмещения по договору .

Письмом N 14955 от 23.10.2018 ООО "Зетта Страхование" на основании акта экспертного исследования ООО "НИЦ Система" N 0121/ЗН-18 от 09.10.2018, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 12.08.2018, а ранее в другом месте и при других обстоятельствах, отказало Мусину Д.Р. в выплате страхового возмещения .

Согласно экспертному заключению ООО "Оптимальные решения" N 81/18м от 30.11.2018, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка] составляет 1 882 718 рублей, с учётом износа - 1 564 956 рублей .

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 10.12.2018, в которой просил произвести выплату страхового возмещения .

Письмом N 9152 от 25.12.2018 ООО "Зетта Страхование" сообщило Мусину Д.Р. о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от 23.10.2018, не изменилась .

Мусин Д.Р. полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 04 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮрЭксПроф" .

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 06-20/1 от 31.07.2020, с технической точки зрения повреждения переднего бампера в левой части, спойлера переднего бампера в левой части, переднего левого крыла, блок фары левой, двери задней правой, уплотнителя проёма двери передней правой, подрамника переднего, подрамника заднего, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, диска колеса переднего левого, защиты топливопровода, флаца заднего редуктора, защитного экрана приёмной трубы автомобиля [марка] не являются следствием ДТП от 12.08.2018.

В остальном объёме повреждения данного автомобиля соответствуют механизму наезда на заявленные препятствия. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии со средними сложившимися, в регионе ценами, составляет 1 500 620 рублей .

Не согласившись с указанным заключением, ООО "Зетта Страхование" ходатайствовало о проведении по делу повторной судебной экспертизы , поскольку экспертное заключение составлено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в подтверждение чего представило рецензию ООО "НИЦ Система" .

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 21 сентября 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Объединенная экспертная компания" .

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N СЭ010/2021 от 17.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [марка], исходя из повреждений, отнесённых к последствиям ДТП от 12.08.2018, составляет 1 265 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder, в части повреждений не относящихся к ДТП от 12.08.52018, составляет 668 600 рублей; действительная рыночная стоимость названного автомобиля по состоянию на 17.05.2018 составляет 1 432 700 рублей; стоимость годных остатков составляет 522 100 рублей .

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мусина Д.Р., при этом исходил из того, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, оговоренным договором страхования, поскольку часть повреждений автомобиля [марка] получена от иных, ранее произошедших ДТП, и стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, исходя из повреждений, отнесённых к последствиям ДТП от 12.08.2018, составляет 1 265 200 рублей, что не превышает 70% от страховой суммы. На этих основаниях истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункта 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2).