Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2020 года №33-10672/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-10672/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Шумских М.Г.




судей
при помощнике судьи


Нюхтилиной Н.В., Мирошниковой Е.Н.
Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года по гражданскому делу N 2- 10220 /2019 по иску Куценко Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Безкоровайной А.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Куценко Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в сумме 89 112 руб. 93 коп., неустойку за период с 10 ноября 2017 года по 6 августа 2018 года в сумме 220 968 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 245 руб. 35 коп.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Д.А. неустойку в сумме 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец Куценко Д.А. не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Представитель истца Звягин В.С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Peugeout", гос. номер N..., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костромина А.В., данное обстоятельство сторонами признавалось.
6 ноября 2017 года Фадеева В.А. передала права требования Куценко Д.А. по договору уступки прав (цессии).
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказал.
Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой 23 ноября 2017 года направил ответчику претензию.
Рассмотрев претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 29.11.2017 отказал в пересмотре ранее принятого решения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-4252/2018 исковые требования Куценко Д.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куценко Д.А. доплату страхового возмещения в сумме 89 100 руб., неустойку в сумме 89 100 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 245,32 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме 21 июня 2019 года, данное обстоятельство сторонами признавалось.
В силу ч.2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2018 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
08.07.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении неустойки.
Письмом от 10.07.2019 ответчиком отказано в удовлетворении претензии, в связи со вступившим в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2018 по гражданскому делу N 2-4252/2018 с ответчика в пользу истца не взыскивалась неустойка за заявленный истцом в настоящем деле период.
Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с 16 октября 2018 года по 21 июня 2019 года составит 221 859 руб., исходя из расчета: 89 100 руб. х 1 % х 249 дн.
Ответчиком заявлено о снижении штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом принято во внимание заявление ответчика, а также положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем суд пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки за период с 16 октября 2018 года по 21 июня 2019 года до 65 000 руб.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду отсутствия сведений об обращении истца к финансовому уполномоченному.
Данный довод жалобы подлежит отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела спорные правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного этим Федеральным законом, для истца не является обязательным.
В силу ст. 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона)- 03.09.2018.
Тем самым, в соответствии с данным Федеральным законом правовая процедура направления обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), рассматривается исключительно в качестве права, а не обязанности потребителей финансовых услуг.
Соответственно, в отношении договоров, которые были заключены (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны) до дня вступления в силу этого федерального закона, потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования либо к финансовому уполномоченному, либо в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Из дела видно, что страховой случай произошел 6 октября 2017 года; первоначальное решение суда о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 10.11.2017 по 06.08.2018 по данному страховому случаю постановлено 16 октября 2018 года, вступило в законную силу 24 апреля 2019 года; в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании доплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16 октября 2018 года по 21 июня 2019 года.
При таких обстоятельствах досудебный порядок урегулирования спора, установленный этим Федеральным законом, на спорные правоотношения по правилам ст. 32 данного Федерального закона не распространяется.
С досудебной претензией о доплате неустойки за названный период истец к ответчику в письменной форме обращался 08.07.2019; таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории дел ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящем случае соблюден.
Довод апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении неустойки, судебная коллегия не признает, полагает решение в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом учтено заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, соотношения суммы неустойки и срока нарушенного обязательства, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом судом апелляционной инстанции не усматривается признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию заявителей с размером взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, определенному судом первой инстанции, являлись предметом изучения при постановлении решения, направлены на оспаривание данного вывода, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к изменению решения суда служить не могут, в связи с чем подлежат отклонению.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка