Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10672/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10672/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Курилец Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Газашвили Георгия Ипполитовича
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года
гражданское дело по иску Газашвили Георгия Ипполитовича к Бычкову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из незаконного владения,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Газашвили Г.И. обратился с данным иском к ответчику, указав, что 24.11.2007 истцом ответчику были переданы краны шаровые: Ду 300 - 19 штук по 95000 руб. на сумму 1805000 руб., Ду 400 - 8 штук по 200000 руб. на сумму 1600000 руб., всего на сумму 3405000 руб.
Передача данного имущества была оформлена распиской от 24.11.2007, согласно которой ответчик обязался оплатить стоимость переданного ему имущества, однако этого так и не сделал.
Данные обстоятельства были подтверждены решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.05.2016.
Таким образом, указанное выше имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку сделка между ними фактически не состоялась. То есть ответчик не оплатил шаровые краны, а значит право собственности на названное имущество не перешло к ответчику.
Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности имущество краны шаровые: Ду 300 - 19 штук по 95000 руб. на сумму 1805000 руб., Ду 400 - 8 штук по 200000 руб. на сумму 1600000 руб., всего на сумму 3405000 руб.
Истец в судебное заседании не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Овчинников О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Бычков С.В. в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, в связи с чем в порядке ст.50 ГПК РФ его интересы представляет адвокат адвокатской конторы г.Дзержинска Нижегородской области Седова И.А., назначенная определением суда от 19.03.2019, которая в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 апреля 2019 года постановлено: В иске Газашвили Георгия Ипполитовича к Бычкову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать в полном объеме.
Газашвили Г.И. подана краткая апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права. Основания, по которым он считает решение суда неправильным, в жалобе отсутствуют.
Проверив дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям п.п.3, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым оно считает решение суда неправильным.
В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В абзаце 2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что при отсутствии в апелляционной (частной) жалобе в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст. 330 ГПК РФ), судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.
Судебная коллегия усматривает, что апелляционная жалоба Газашвили Георгия Ипполитовича не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку в ней отсутствуют основания, по которым он считает решение суда неправильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности рассмотреть апелляционную жалобу по существу. Несмотря на это, без решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения гражданское дело судом первой инстанции было направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям ч.1-3 и 5 ст.322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.322, 323, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Газашвили Георгия Ипполитовича к Бычкову Сергею Викторовичу об истребовании имущества из незаконного владения, возвратить в Дзержинский городской суд Нижегородской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.323 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка