Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10672/2019, 33-438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлий О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Бурлий О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., представителя ответчика Белова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Бурлий О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк", в котором с учетом уточнений (л.д. 103) просила взыскать с ответчика стоимость видеокарты N, N, 8 Гб, серийный номер N в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 39250 руб., разницу между ценой товара в размере 17857 руб., неустойку за период с 28 июня 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 50825,23 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 25 сентября 2019 года и по день фактического выполнения указанного требования в размере 1% в день от стоимости товара, расходы по оказанию услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате экспертизы - 10450 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли-продажи приобрела у Цымбал О.Б. указанную выше видеокарту, которую последний приобрел 09 декабря 2017 года в магазине ООО "Кронар" ("Ситилинк"). В период действия гарантийного срока истцом обнаружен недостаток: видеокарта не работает.
17 июня 2019 года истцом подана претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар и возмещении разницы в цене, на которую ответчик не ответил. Согласно экспертному заключению N N от 30 июня 2019 года, составленному по инициативе истца, в видеокарте имеется производственный неустранимый дефект - не работает, стоимость аналогичной видеокарты составляет 49897 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Бурлий О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы со ссылкой на заключение эксперта считает, что имеющийся в видеокарте недостаток является существенным и неустранимым. Также полагает неправильным вывод суда о том, что видеокарта не является технически сложным товаром.
Истец Бурлий О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 марта 2019 года Бурлий О.А. за 39250 руб. приобрела у Цымбал О.Б. видеокарту N, серийный номер N (л.д. 11), которую последний приобрел 09 декабря 2017 года за эту же сумму в магазине ООО "Кронар" ("Ситилинк") (л.д. 12).
Гарантийный срок на товар установлен на срок 36 месяцев.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре проявился дефект - не включается и не работает.
17 июня 2019 года в адрес ответчика поступила претензия Бурлий О.А. о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении разницы цены товара, ответа на которую не поступило (л.д. 8-10).
30 июня 2019 года ООО "Центр технических исследований" по заказу истца было составлено экспертное заключение N, в соответствии с которым в представленной на исследование видеокарте, серийный номер N имеется производственный неустранимый дефект, связанный с нарушением технологического процесса при производстве основных компонентов видеокарты, а именно графического чипа, видеокарта не работает, отсутствует запуск, стоимость аналогичной видеокарты составляет 49897 руб. (л.д. 18).
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2764 от 06 сентября 2019 года, составленному на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика ООО "Ситилинк" в представленной на исследование видеокарте производитель N на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешнем устройстве, отсутствии признаков работоспособности. Следов нарушения правил эксплуатации, условий хранения и транспортировки, а также следов проведения ремонтных работ, внесения изменений в конструкцию устройства, механических и других агрессивных воздействий, умышленных действий третьих лиц не обнаружено.
Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении и обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, в связи с чем обнаруженный дефект является устранимым, путем замены видеокарты на аналогичную, исправную. В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе не превышает 8000 руб. (л.д. 48-63).
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, п.п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 469, 470 ГК РФ, п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, разъяснениями п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу, что имеющийся в технически сложном товаре (видеокарте) недостаток не является существенным, поскольку является устранимым, в частности, в связи с возможностью его ремонта, стоимость которого не превышает 8000 руб., и, как следствие, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Несостоятельны доводы жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции, что видеокарта не является технически сложным товаром.В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относится к технически сложным товарам.
Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N N от 06 сентября 2019 года видеокарта N, серийный номер N является бытовым мультимедийным устройством, предназначена для эксплуатации совместно с комплектом устройств, с необходимым минимумом (материнская плата, ОЗУ, накопитель, блок питания), имеет специфическое предназначение, связанное с обработкой больших массивов данных и формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы (HDMI и т.д.) (л.д. 52-53), в связи с чем, вопреки доводам жалобы, указанная видеокарта, как составляющая компьютерной техники, является технически сложным товаром, в отношении которых, как правильно указано судом первой инстанции, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителя") предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с преамбулой названного Закона существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Следует отметить, что Закон "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.
Кроме того, п. 4 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, а также, исходя из содержания заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2764 от 06 сентября 2019 года о наличии технической возможности ремонта представленной на исследование видеокарты как путем замены компонентов, стоимость которого не превышает 8000 руб., так и осуществления ремонта путем замены неисправного модуля в сборе (видеокарты на аналогичную, исправную) (л.д. 61-62), вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом названного заключения пришел к правильному выводу о том, что выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, а потому несущественным.
Оснований ставить под сомнение достоверность выводов указанного выше заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства истца в апелляционной жалобе о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу.
В силу изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр технических исследований", содержащее выводы о неустранимости недостатка, с достоверностью не подтверждает обоснованность исковых требований, учитывая составление названного заключения экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, выводы заключения эксперта ООО "Экспертиза Сервис" N Э-2764(1) от 17 сентября 2019 года о среднерыночной стоимости наиболее близкой по характеристикам к исследуемой видеокарте в размере 57107 руб., сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют о существенности недостатка товара истца, поскольку согласно исследовательской части названного заключения за последние полгода по данной категории товара цена колебалась в пределах 47000 руб. (л.д. 85), а также учитывая, как правильно указано судом первой инстанции, установленные судебной экспертизой от 06 сентября 2019 года обстоятельства возможности проведения ремонта, стоимость которого не превысит 8000 руб.
Таким образом, истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не было представлено достоверных доказательств наличия в спорном телефоне существенного недостатка, в частности, достоверных доказательств того, что стоимость ремонта, в том числе посредством замены на новую, аналогичную видеокарту, приближена или значительно превышает стоимость видеокарты, приобретенной истцом (39250 руб.).
При этом из материалов дела не усматривается об обращении истца к ответчику с требованием о проведении ремонта видеокарты, в том числе посредством замены на новую, аналогичную, т.е. не имеется оснований полагать об утрате истцом возможности произвести ремонт товара за счет и силами ответчика.
Также, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась претензия только о возврате стоимости товара в связи с его некачественностью, сведений об обращении истца к ответчику о проведении ремонта видеокарты, а также её предоставления для проведения ремонта или замены на новую, аналогичную, в материалы дела не представлено, не имеется оснований полагать о нарушении ответчиком на дату рассмотрения настоящего дела прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
