Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1067/2022

от 28 февраля 2022 года N 33-1067/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> N..., которым требование Левовой К.В. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта по договору КАСКО удовлетворено, с САО "ВСК" в пользу Левовой К.В. взыскана неустойка в размере 64 070 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указано на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просило суд отменить указанное решение, отказав в удовлетворении требований потребителя в полном объеме, либо изменить его, снизив размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <ДАТА> N... отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного либо об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки, распределить расходы заявителя на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Указывает, что исходя из содержания пунктов 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) требование страхователя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Считает, что с учетом периода страхования, в течение которого произошло ДТП, сумма неустойки не может превышать 17 316 рублей 45 копеек, то есть размер страховой премии, установленной договором на данный период. Полагает, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление страхователем доказательств негативных последствий вследствие нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного Янов К.В. просит решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта и доводов апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между САО "ВСК" и Левовой К.В. на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N... от <ДАТА> и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N... от <ДАТА> (далее также - Правила страхования) договором добровольного страхования транспортного средства "Kia Rio", ... года выпуска (страховой полис КАСКО ... N... от <ДАТА> сроком действия <ДАТА>), предусмотрены, в том числе, страховые риски "ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц", "ДТП по вине установленных третьих лиц". Установлена страховая сумма в размере ... (период страхования <ДАТА>), в размере 949 905 рублей (период страхования <ДАТА>), в размере 899 910 рублей (период страхования <ДАТА>), в размере 849 915 рублей (период страхования <ДАТА>). Выгодоприобретателем в случае повреждения имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) определен страхователь. Общая страховая премия составила 64 070 рублей 88 копеек.

В результате ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... <адрес>, принадлежащему Левовой К.В. автомобилю причинены механические повреждения.

На основании заявления Левовой К.В. о наступлении страхового случая САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на ремонт N... сроком <ДАТА> на СТОА ИП ... с лимитом ....

<ДАТА> САО "ВСК" осуществило страховое возмещение понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг эвакуатора (платежное поручение N... от <ДАТА>).

<ДАТА> оплатило станции стоимость проведения ремонта в размере ... (платежное поручение N... от <ДАТА>).

<ДАТА> страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере ... рублей на основании заявления Левовой К.В. от <ДАТА> о выплате в денежной форме стоимости резины, которая СТОА не заказана (платежное поручение N... от <ДАТА>).

<ДАТА> Левова К.В. обратилась к страховщику с заявлением о согласовании замены привода колеса левого в связи с дефектом, выявленным после ремонта в результате эксплуатации. <ДАТА> автомобиль осмотрен страховой компанией. В ответе от <ДАТА> на указанное заявление страхователю предложено обратиться на СТОА ИП ... в целях устранения недостатков ремонта.

<ДАТА> СТОА произведен осмотр автомобиля, по результатам которого станцией проведен ремонт на сумму .... Стоимость ремонта в данном размере оплачена страховщиком <ДАТА> (платежное поручение N... от <ДАТА>).

<ДАТА> потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения следов некачественного ремонта по договору КАСКО в размере 64 070 рублей 88 копеек.

<ДАТА> финансовым уполномоченным вынесено оспариваемое решение.

<ДАТА>, в установленный законом срок, САО "ВСК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 25, 26 Закона N 123-ФЗ, статей 20, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлениях N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями заключенного между сторонами договора страхования и, принимая во внимание факт нарушения права потребителя на своевременное осуществление страхового возмещения со стороны страховщика, правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки, пришел к выводу о законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказав страховой организации в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 6 названного кодекса определено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку Правилами страхования и договором КАСКО срок проведения ремонта на СТОА по направлению САО "ВСК", а также срок устранения недостатков некачественно проведенного ремонта не установлены, в силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях регулирования отношений сторон по договору КАСКО подлежит применению срок, указанный в пункте 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что при передаче транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта <ДАТА> оно должно было быть выдано потерпевшей в восстановленном состоянии в срок не позднее <ДАТА>.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе тем, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Сумма уплаченной единовременно Левовой К.В. страховщику страховой премии составила 64 070 рублей 88 копеек.

С учетом даты возврата автомобиля ИП ... после повторного ремонта <ДАТА>, что подтверждается актом об оказании услуг от <ДАТА> N..., у потребителя страховой услуги возникло право требования неустойки за период <ДАТА> в размере 64 070 рублей 88 копеек с учетом установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ограничения, исходя из расчета: ((108 дней * (3 % от 64 070 рублей 88 копеек) = 207 589 рублей 65 копеек).

Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования Левовой К.В. о взыскании со страховщика суммы неустойки в размере 64 070 рублей 88 копеек.

Расчет размера неустойки, произведенный финансовым уполномоченным на основании установленных фактических данных, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки не может превышать размер указанной в полисе страхования части страховой премии в размере 17 316 рублей 45 копеек за период страхования <ДАТА>, в котором произошло страховое событие, отклоняется как противоречащий пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Следовательно, расчет неустойки в указанном размере осуществлен правильно.

При разрешении доводов апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно отсутствия оснований для уменьшения неустойки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную в данном деле судом сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки не усматривается. Конкретных доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, как и доказательств несоблюдения срока осуществления повторного восстановительного ремонта автомобиля вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшей, злоупотребления потерпевшей правом, не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером неустойки не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требование страхователя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, несостоятельны, поскольку противоречат пункту 1 статьи 15, статье 19 Закона N 123-ФЗ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка