Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Судьи - председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Скубиевой И.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2021 (УИД 38RS0029-01-2021-002031-38) по иску Залуцкой А.П. к Индивидуальному предпринимателю Мухаммадиеву А.М. о взыскании задолженности по договору аренды, пени

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мухаммадиева А.М.

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 1.09.2016 между Залуцкой А.П. и ИП Мухаммадиевым А.М. заключен договор N 1 на аренду торгового зала торгово-выставочного павильона, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование торгово-выставочный павильон по адресу: <адрес изъят>

Ответчик не исполняет обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом, задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по 12.06.2019 составила 846 000 руб.

Истец просила взыскать с Мухаммадиева А.М. задолженность по договору аренды в размере 4 607 640 руб., из них: 846 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 12.06.2019, 3 761640 руб. - пени за просрочку арендной платы за период с 06.09.2018 по 18.06.2021 и далее по день оплаты долга, исходя из процентной ставки 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Мухаммадиева А.М. в пользу Залуцкой А.П. взыскана задолженность по договору аренды за период с октября 2018 года по 12.06.2019 в размере 756 000 руб. (арендная плата); пени за период с 05.10.2018 по 27.10.2021 в размере 500 000 руб., всего 1 256 000 руб.; неустойка исходя из 0,5% от суммы задолженности за арендную плату за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства. С индивидуального предпринимателя Мухаммадиева А.М. в бюджет Шелеховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 30 030, 28 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе Индивидуальный предприниматель Мухаммадиев А.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Залуцкой А.П. условия договора не исполнены в полном объеме, в частности в течение срока аренды не обеспечены условия для функционирования систем жизнеобеспечения торгово-выставочного павильона, не предоставлена в течение всего срока аренды необходимая электрическая мощность из расчета 0,1 кВт на 1 кв.м. арендуемой площади.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что 12.03.2019 торгово-выставочный павильон был отключен от электроснабжения, в связи с чем, осуществлять в павильоне торговую деятельность было невозможно.

Ссылается на то, что поскольку не осуществлял торговую деятельность в павильоне после 12.03.2019 по причине неисполнения Залуцкой А.П. своих обязательств, то и обязанность по оплате арендных платежей за период с 12.03.2019 по 12.06.2019 не возникла.

Полагает, что суд первой инстанции не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку исходя из 0,5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства. Считает размер неустойки несоразмерен с взыскиваемой суммой основного долга, в связи с чем, должен быть уменьшен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Залуцкой А.П. - Бутырин Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст.606 Гражданского кодекса РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1.09.2016 между ИП Залуцкая А.П. (арендодатель) и ИП Мухаммадиев А.М. (арендатор) заключен договор N 1 на аренду торгово-выставочного павильона, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование торгово-выставочный павильон по адресу: <адрес изъят>, в целях осуществления торговли непродовольственными товарами. Арендатор обязуется принять торгово-выставочный павильон во временное владение и пользование (аренду) и уплатить арендодателю арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные в настоящем договоре. Торгово-выставочный павильон принадлежит арендодателю в соответствии с договором на размещение торгового объекта на территории <адрес изъят> N 3 от 25.03.2016 (п.1.1 договора аренды).

Арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду торгово-выставочный павильон по акту приема-передачи (п. 2.1.1 договора аренды).

Согласно акту приема-сдачи арендуемого помещения от 01.09.2016, ИП Залуцкая А.П. (арендодатель) передала ИП Мухаммадиеву А.М. (арендатору) торгово-выставочный павильон, являющийся объектом аренды, в состоянии, соответствующем его назначению, для осуществления предпринимательской деятельности в рамках заключенного договора по адресу: <адрес изъят>

В договоре стороны определилиарендную плату и порядок расчетов: арендатор обязуется оплатить за пользование торгово-выставочным павильоном 90 000 рублей, без НДС, в месяц (п. 3.1 договора).

Арендатор обязан произвести 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не менее чем за 3 дня до даты заезда. Услуга считается оплаченной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

Ежемесячная оплата за аренду торгово-выставочного павильона (далее - сумма аренды) осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в п. 3.1 настоящего договора, в срок до пятого числа текущего месяца (п. 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется ежемесячно до пятого числа текущего месяца производить оплату за пользование электроэнергией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии с показаниями электросчетчика, установленного в помещении торгового зала торгово-выставочного павильона в соответствии с заключенным договором арендодателем с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п.5.1 договора аренды, срок действия настоящего договора устанавливается с момента его подписания и длится 12 месяцев. Если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит об отказе от продления настоящего договора, действие настоящего договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях. Общее количество пролонгаций не может быть более трех.

Также судом установлено, что Залуцкой А.П. место площадью 60 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории <адрес изъят> пользователю, местоположение которого: <адрес изъят>", специализация объекта - непродовольственный, согласно схеме размещения НТО, предоставлено по итогам проведенного администрацией Шелеховского городского поселения аукциона, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016, в соответствии с которым Администрация предоставляет место площадью 60 кв.м. для размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного на территории Шелеховского городского поселения пользователю, местоположение которого: <адрес изъят> специализация объекта - непродовольственный, согласно схеме размещения НТО, срок размещения НТО с 25.03.2016 по 24.03.2021 (п. 4 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2017, вступившим в законную силу 15.06.2018, договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Шелеховского городского поселения N 3 от 25.03.2016, заключенный между Администрацией Шелеховского городского поселения и индивидуальным предпринимателем Залуцкая А.П. расторгнут. На Залуцкую А.П. возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи Администрации Шелеховского городского поселения в состоянии, в котором он находился на момент выделения ответчику, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела, арбитражным судом установлено, что спорный нестационарный торговый объект находится в пользовании у третьего лица Мухаммадиева А.М., что подтверждается представленными в материалы дела актами обследования нестационарного торгового объекта и соответствующим фотоматериалом. Осуществление торговой деятельности в спорном павильоне третьими лицами, запрещенное условиями договора N 3 от 25.03.2016 и явилось основанием для его расторжения по инициативе Администрации.

Определением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2018 года изменен порядок исполнения указанного решения. Администрации Шелеховского городского поселения предоставлено право осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <адрес изъят> с последующим взысканием расходов с ИП Залуцкой А.П.

Проверяя обстоятельства того, что ответчик продолжал пользование объектом аренды несмотря на требование арендодателя о его освобождении и не вернул его в требуемом законом порядке, суд установил, что согласно акту исполнительных действий от 10 августа 2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области в присутствии понятых, следует, что в павильоне по адресу: <адрес изъят> производится торговля обувью. Со слов продавца торговлю осуществляет ИП Мухаммадиев А.М.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области вручено требование в 3-дневный срок (до 16 августа 2018 года,17.00 часов) ИП Мухаммадиеву А.М. освободить торговое помещение (торговый павильон), принадлежащий ИП Залуцкая А.П.

В адрес ИП Залуцкой А.П. 01 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области направлено требование о прекращении торговой деятельности третьими лицами в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <адрес изъят> Мухаммадиевым А.М. в срок до 3 октября 2018 года.

5 октября 2018 года ИП Залуцкая А.П. направила в адрес ИП Мухаммадиева А.М. письмо, в котором просила на основании требования судебного пристава-исполнителя Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области прекратить торговую деятельность в НТО, расположенном по адресу: <адрес изъят>, путем освобождения площади от находящегося имущества в данном павильоне, а также просила погасить задолженность по аренде на дату фактического освобождения павильона.

В ответ на указанное уведомление ИП Мухаммадиев А.М. сообщил, что решением Арбитражного Суда Иркутской области от 5 декабря 2017 года по делу N А19-8600/2017 его права не определены, поэтому требование судебного пристава-исполнителя на него не распространяется; все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего спора, касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в суде.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО5 произведен арест имущества ИП Залуцкой А.П. по адресу: <адрес изъят>", составлена опись имущества, подлежащего аресту.

Установив указанные обстоятельства, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, сумма задолженности по арендным платежам, подлежащая взысканию с ИП Мухаммадиева А.М. в пользу Залуцкой А.П. за период с 01.10.2018 по 12.06.2019 определена судом в размере 756 000 рублей (90 000 рублей * 8 месяцев. + (90 000 рублей / 30 дней* 12 дней).

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, исходя из условий договора аренды (п.10.6), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 65 Постановления от 24.04.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за указанный выше период. Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер неустойки до 500 000 руб., придя к выводу о том, что фактический размер неустойки, составляющий 4 319 730 руб. явно несоразмерен допущенным нарушениям.

Кроме того, исходя из заявленных требований, суд постановилвзыскивать неустойку исходя из 0.5% от суммы задолженности по арендным платежам за каждый день просрочки, начиная с 28 октября 2021 (со следующего дня, после принятия решения суда) до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, признаны судом первой инстанции, необоснованными по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что 12.03.2019 торгово-выставочный павильон был отключен от электроснабжения, в связи с чем, осуществлять в павильоне торговую деятельность было невозможно, соответственно обязанность по оплате арендных платежей за период с 12.03.2019 по 12.06.2019 не возникла, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст.622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

В данном случае, сам по себе факт отключения павильона от электроснабжения не влечет освобождение арендатора от обязанности оплаты арендных платежей, поскольку доказательств возврата арендованного имущества не представлено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, предусмотренной п. 3.4 договора, истцом не заявлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения по акту, либо отказа истца от подписания актов приема-передачи арендованного имущества, ответчиком не представлено, что в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность внесения арендных платежей за все время просрочки.

Вопреки доводам жалобы, при определении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер, оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 27октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий

В.О. Шабалина

Судьи

Н.Н. Шишпор

И.В. Скубиева


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка