Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1067/2022

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3428/2021 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Тутыгиной Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тутыгиной Марины Вячеславовны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тутыгиной М.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность - 114922 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3498 рублей 44 копейки.

В обоснование требований указало, что 6 июля 2014 года ПАО "Совкомбанк" выдало Тутыгиной М.В. кредитную карту "Халва" с кредитным лимитом в размере 60000 рублей. Ответчик, активировав кредитную карту, пользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязанность по возврату долга исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тутыгина М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить проценты и неустойку до разумных пределов.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. От ответчика Тутыгиной М.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах (ст. 428 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 июля 2019 года ПАО "Совкомбанк" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке кредитного договора N <...> выпустило на имя Тутыгиной М.В. карту "Халва" с лимитом кредитования - 60000 рублей.

В соответствии с Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва": процентная ставка просроченной задолженности: базовая ставка по договору - 10% годовых, ставка льготного периода кредитования - 0%; срок действия кредитного договора 10 лет (120 месяцев); минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита, длительность платежного периода составляет 15 календарных дней; размер штрафа за нарушение срока возврата лита (части кредита) за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 рублей, за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за 3-ий раз подряд и более - 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей; размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа - 19% годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки; льготный период кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита - 0%; комиссия за возникшую несанкционированную задолженность - 36% годовых.

Ответчик, активировав кредитную карту, пользовалась предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на 16 июня 2021 года составила 114922 рубля 05 копеек: просроченная ссудная задолженность - 98618 рублей 87 копеек, неустойка на остаток основного долга - 3243 рубля 78 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 121 рубль 68 копеек, штраф за просроченный платеж - 4762 рубля 84 копейки, комиссии - 8174 рубля 88 копеек.

Тутыгиной М.В. образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, проверив расчет истца и признав его правильным, суд правомерно взыскал с Тутыгиной М.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 114922 рублей 05 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3498 рублей 44 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тутыгиной М.В. о том, что при использовании кредита в сумме 60000 рублей и перечислении ею в счет возврата долга 70512 рублей 83 копеек просроченный основной долг не может составлять 98618 рублей 87 копеек, взысканная сумма долга включает проценты, а начисление процентов противоречит условиям договора, несостоятельны к отмене решения.

Ответчик не учитывает, что из 70512 рублей 83 копеек банком направлены в счет погашения основного долга 25434 рубля 28 копеек, просроченного основного долга - 12261 рубль 37 копеек, в счет уплаты неустойки - 151 рубль 01 копейка и 4 рубля 05 копеек, штрафа - 2174 рубля 63 копейки, комиссий - 30487 рублей 49 копеек.

Скрытых процентов за пользование кредитом в сумме задолженности судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на положения ст. 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" подлежат отклонению.

Согласно данной норме праве по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Между тем кредитным договором предусмотрен срок возврата кредита - 10 лет (120 месяцев), поэтому данная норма при рассмотрении настоящего спора применению не подлежит.

Вопреки позиции подателя жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется, так как доказательств явной несоразмерности взысканных сумм неустоек и штрафа последствиям нарушения заемщиком обязательств не представлено.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутыгиной Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка