Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Н.А. к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Яковлевой Н.А. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября

2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения истца

Яковлевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кирюхиной А.А. - Яковенко А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки <данные изъяты>

1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, обязании передать автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что летом 2020 года Яковлевой Н.А. приобретен у Кирюхиной Ю.А. автомобиль марки <данные изъяты>

1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты> После заключения договора купли-продажи истец разрешилапользоваться автомобилем ответчику. В январе 2021 года истец обратилась к Кирюхиной Ю.А. с требованием о возврате автомобиля, которое оставлено последней без удовлетворения. В настоящее время спорный автомобиль находится в гараже, принадлежащем Кирюхину А.А.

Кирюхина Ю.А. составила подложный договор купли-продажи автомобиля от имени Яковлевой Н.А. в пользу своего отца Кирюхина А.А., датированный

07 декабря 2020 года, который 30 января 2021 года предоставила в РЭО ГИБДД МВД России по Саратовской области на регистрацию. Согласно выводам экспертного заключения ГУ МВД России по Саратовской области от 09 февраля 2021 года N 35 в договоре купли-продажи от 07 декабря 2020 года в графе "продавец" подпись от имени Яковлевой Н.А., вероятно, сделана не самой Яковлевой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Яковлевой Н.А.

В ходе судебного разбирательства Яковлева Н.А. уточнила заявленные исковые требования к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А., просила признать недействительным договор купли-продаж, заключенный между Яковлевой Н.А. и Кирюхиным А.А., обязать не чинить препятствия в пользовании автомобилем марки <данные изъяты>

1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, и передать транспортное средство, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от

09 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой Н.А. к Кирюхиной Ю.А., Кирюхину А.А. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в полном объеме.

Яковлевой Н.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что подписала три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля и передала своему сыну с целью последующей реализации автомобиля, вместе с тем волеизъявление на передачу спорного транспортного средства в собственность Кирюхину А.А. у истца отсутствовало. Незаполненные бланки договора, а также документы на автомобиль хранились в квартире у Яковлева И.А. (сына истца). После прекращения брачных отношений между Яковлевым И.А. и Кирюхиной Ю.А., последняя забрала все документы на транспортное средство и попыталась переоформить автомобиль на своего отца Кирюхина А.А. Названные обстоятельства может подтвердить участковый уполномоченный полиции Соколов А.А. Поскольку заключением эксперта от 01 марта 2021 года N установлено, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года не принадлежит Яковлевой Н.А., дознавателем ОД ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову 26 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что денежные средства в размере 70 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года Кирюхиным А.А. в пользу

Яковлевой Н.А. не передавались.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

10 июля 2020 года между Кирюхиной Ю.А. (продавец) и Яковлевой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>

1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Яковлева Н.А. после заключения договора купли-продажи автомобиля марки "ВАЗ 21103" от 10 июля 2020 года предоставила его в пользование Кирюхиной Ю.А., что сторонами не оспаривалось.

12 ноября 2020 года вышеуказанный автомобиль поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОМВД Красноармейского района Саратовской области, и собственником автомобиля зарегистрирована Яковлева Н.А., что подтверждается сведениями ОМВД Красноармейского района Саратовской области от 02 июля 2021 года.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что

Яковлева Н.А. с целью продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, подписала три пустых бланка договора купли-продажи автомобиля и передала их своему сыну для дальнейшего оформления.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из УМВД России по г. Саратову, в рамках проверки по рапорту государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (КУСП N N от 30 января 2021 года) произведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2020 года, предоставленного 30 января 2021 года Кирюхиным А.А. с заявлением на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову.В соответствии с заключением экспертизы УМВД России по г. Саратову от 01 марта 2021 года <данные изъяты> подпись от имени Яковлевой Н.А. в графе "продавец" договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, вероятно, выполнена не самой Яковлевой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи Яковлевой Н.А.

Также в материалы дела Кирюхиной Ю.А. предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 07 декабря 2020 года между Яковлевой Н.А. (продавец) и Кирюхиным А.А. (покупатель), на котором Яковлевой Н.А. произведена запись: "Договор расторгаю, так как деньги не были выплачены ни наличными, ни на сберкарту".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный автомобиль находится у Кирюхина А.А. на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2020 года, при этом доказательств незаконного удержания ответчиками транспортного средсьва истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей правовой оценки собранных доказательств.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания данных норм следует, что одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у

Яковлевой Н.А. воли на отчуждение транспортного средства, о чем свидетельствует позиция истца, которая последовательно указывала на подписание и передачу бланков договора купли-продажи своему сыну с целью последующего отчуждения спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства, установленные в суде первой инстанции, исключают возможность истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоблюдение письменной формы договора купли-продажи транспортного средства, а также недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не получены денежные средства по договору купли-продажи автомобиля, заключенному с Кирюхиным А.А. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства неполучения денежных средств собственником при наличии у него воли на отчуждение имущества не имеет правового значения по спору об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно принято к производству уточненное исковое требование

Яковлевой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, поскольку обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, Яковлева Н.А. ссылалась на отсутствие договорных отношений с ответчиками, а уточнив заявленные требования, указывала на недействительность договора купли-продажи, заключенного с Кирюхиным А.А., по тем основаниям, что ответчиком не были выплачены денежные средства за автомобиль.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, которое подлежит рассмотрению в отдельном производстве. Соблюдение данного запрета должно проверяться судом.

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения по мотиву выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и требование о признании недействительным договора, на основании которого названное имущество передано ответчику, являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению в одном производстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по требованию о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, недействительным являются преждевременными.

Учитывая изложенное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года подлежит изменению в части с исключением выводов суда по требованиям о признании договора купли-продажи недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от

09 ноября 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на отказ в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи недействительным.

В остальной части решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка