Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1067/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Лопатеевой Фаины Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Альфа-Страхование" Рябчёнок А.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лопатеевой Фаины Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Лопатеевой Фаины Андреевны страховое возмещение в размере 42 507 рублей, неустойку за период с 15.04.2021 года по 21.09.2021 года в размере 10 000 рублей, начиная с 22.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% на сумму страхового возмещения, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 103 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, всего 85 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению Экспертного заключения N 202101/11 от 22.01.2021 года общества с ограниченной ответственностью "Точная Оценка" (рецензия на экспертное заключение N 964-06/1-ФУ от 18.06.2020 года общества с ограниченной ответственностью "Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы") - отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной явственностью "Оценщик" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 640 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 075,21 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатеева Ф.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что 25 марта 2020 года в районе дома N 1106 по ул. 4-я п.Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный знак N, под управлением Посысоева Д.В. принадлежащего на праве собственности Норвадян А.В. и автомобиля "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N, под управлением Лопатеева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Лопатеевой Ф.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "Honda Partner" 4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность собственника "Toyota Opa" застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по рассмотрению которого было выплачено страховое возмещение в сумме 56 000 рублей. 27 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем истец в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 05 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований. Просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 42 507 рублей, неустойку за период с 15 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 68 011 рублей 20 копеек, с 22 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 31 803 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей,

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Альфа-Страхование" Рябчёнок А.Г. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное. Указывает, что страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом тремя экспертными заключениями установлено, что не все повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт. Указывает, что выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканием в пользу ООО "Оценщик" стоимости судебной экспертизы, в случае удовлетворения исковых требования, полагала возможным взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лопатеевой Ф.А. - Чех Д.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25 марта 2020 года в районе дома N 1106 по ул. 4-я п.Солонцы в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Partner", государственный регистрационный знак N под управлением Посысоева Д.В., принадлежащего на праве собственности Норвадян А.В., и автомобиля "Toyota Opa", государственный регистрационный знак N, под управлением Лопатеева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Лопатеевой Ф.А..

Согласно материалов дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП, водитель автомобиля "Honda Partner" Посысоев Д.В., двигаясь по ул.4-я в СНТ "Ветерок" п.Солонцы, управляя автомобилем со скоростью не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль "Toyota Opa", в связи с чем, допустил столкновение с указанным транспортным средством.

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, усматривается, что "Toyota Opa" имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, ручка передней левой двери, левый порог, переднее левое крыло, передний левый поворотник, левое зеркало, передний бампер, передняя левая фара, левая передняя противотуманная фара, диск переднего левого колеса, передний левый подкрылок, капот.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Посысоевым Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, и состоит в прямой причинной связи наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Автогражданская ответственность владельца "Honda Partner" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность владельца транспортного средства - "Toyota Opa" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Лопатеева Ф.А. 27 марта 2020 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом способ возмещения заявителем в п.4.1 заявления указан не был (л.д. 183 оборот, т.1)

10 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно выводам которого некоторые повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Исходя из выводов указанного заключения, 15 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело заявителю выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 242884, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертизы ООО "АвтоЭксперт".

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, Лопатеева Ф.А. обратилась за проведением независимой оценки. Согласно представленному истцом заключению N 202004/07 от 20 апреля 2020 года ООО "Точная Оценка", стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждения транспортного средства "Toyota Opa" без учета износа составила 297 722 рублей, с учетом износа 165 857 рублей. Из экспертного заключения N 202004/08 следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства "Toyota Opa" составила 280 820 рублей, стоимость годных остатков 67 795 рублей.

27 апреля 2020 года Лопатеева Ф.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 212 845 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, неустойки, приложив экспертные заключения ООО "Точная Оценка".

29 апреля 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

21 мая 2020 года истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым было отказано Лопатеевой Ф.А. в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, при этом требования о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истица обратилась в суд.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2021 года по ходатайству истца назначена судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта N 178-2021 ООО "Оценщик", повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, повторителя поворота левого, зеркала наружного левого, порога боковины левого, диска колеса переднего левого, бампера переднего автомобиля "Toyota Opa" г/н N могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 25 марта 2020 года с участием автомобиля "Honda Partner", г/н N и автомобиля "Toyota Opa", г/н N при указанных обстоятельствах.

Оснований для включения в перечень повреждений для расчёта стоимости восстановительного ремонта остальных повреждений автомобиля истца экспертами не установлено.

Кроме того, из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта "Toyota Opa" составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 98 507 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 57 341 рубль 50 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 298 300 рублей.

Разрешая исковые требования суд принял в качестве доказательства заключение ООО "Оценщик" N 178-2021 от 28 июля 2021 года. При этом суд исходил из того, что выводы судебного эксперта основаны на совокупности всех имеющихся доказательств, в том числе фотоматериалов и административного материала, экспертами рассмотрена траектория движения автомобилей, взаимное расположение в момент контакта, произведено сопоставление локализации, формы, объема и характера образования имеющихся повреждений автомобилей.

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание обстоятельства дела, из которых следует, что страховой компанией Лопатеевой Ф.А. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, с учетом заключения судебной экспертизы, которой установлен конкретный перечень повреждений автомобиля, соответствующих обстоятельствам спорного ДТП, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лопатеевой Ф.А. страховое возмещение в размере 42 507 рублей (98 507 рублей - 56 000 рублей), исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из доказанности факта нарушения страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 15 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 68 011 рублей 20 копеек, из расчета: 42 507 рублей х 1% х 160 дней

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил неустойку до 10 000 рублей, указав, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения решения суда, начиная с 22 сентября 2021 года.

Ввиду нарушения прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, учитывая период нарушения обязательства и сумму обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы взысканы с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление рецензии в размере отказано, поскольку названные расходы не являются необходимыми для обращения истца в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя требования истца в части подлежащих взысканию расходов, понесенных на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходил из факта выдачи доверенности для участия представителя в конкретном деле.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, исходя из характера, сложности, длительности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, признал необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на почтовые услуги, признанные необходимыми и подтвержденные документально.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не основаны на нормах материального права утверждения заявителя жалобы о том, что у ответчика не имелось оснований для выдачи направления на ремонт, поскольку не все повреждения транспортного средства истца относятся к рассматриваемому ДТП.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, однако такого основания для замены возмещения с натуральной формы на страховую выплату как наличие иных повреждений, кроме полученных в данном ДТП, указанная норма закона не содержит. Страховая компания не лишена была возможности выдать направление на ремонт автомобиля в неоспариваемой части повреждений, однако в отсутствие каких-либо предусмотренных законом оснований произвела возмещение в форме страховой выплаты.