Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Моисеевой О.Н.

судей Федотовой Н.П., Громовой А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Хромушиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

01 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Новожиловой Татьяны Анатольевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Новожиловой Татьяны Анатольевны к Хромову Александру Владимировичу о сносе забора отказать"

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

установила:

Новожилова Т.А. обратилась в суд с иском к Хромову А.В., просила возложить на ответчика обязанность снести забор, разделяющий земельные участки сторон, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указано, что Новожилова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ярославская область <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ярославская область <адрес>, является Хромов А.В. В 2019 году Хромов А.В. вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки сторон, возвел глухой деревянный забор высотой более двух метров. Наличие данного забора препятствует Новожиловой Т.А. в использовании своего земельного участка: часть огорода истца не проветривается и не освещается, что приводит к снижению урожайности и уменьшению плодородия почвы.

В судебном заседании истец Новожилова Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что в мае 2019 года Хромов А.В. возвел сплошной деревянный забор, разделяющий их земельные участки. Раньше на границе стоял забор из сетки-рабицы, затем поставили деревянный, но с промежутками. В настоящее время ответчиком возведен глухой деревянный забор высотой более двух метров. Вдоль спорного забора у истца расположены кусты крыжовника, смородины, теплица, слива и клумба с цветами. Наличие высокого сплошного забора препятствует Новожиловой Т.А. использовать свой земельный участок: создается его затенение, нет проветривания, что привело к тому, что летом 2019 года сгорел куст крыжовника. Расстояние от забора до дома Новожиловой Т.А. очень маленькое, поэтому у дома тоже ничего не проветривается.

Представитель истца Новожиловой Т.А. по ордеру Гусева Ю.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик нарушил Правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <адрес> Ярославской области, согласно которым ограждения между участками должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой не более 1,5 метров. Забор у Хромова А.В. сплошной деревянный, высотой более допустимых Правилами 1,5 метров. Спорный забор затеняет земельный участок истца.

Ответчик Хромов А.В. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, просил отказать. Не оспаривал возведение спорного забора в 2019 году, но полагал, что его наличие не нарушает права Новожиловой Т.А.

Представитель ответчика Хромова А.В. по ордеру адвокат Пряжина Е.Ю. по заявленным требованиям возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что весной 2019 года Хромовым А.В. был возведен сплошной деревянный забор по границе участка с Новожиловой Т.А. Забор на данной границе стоит с 2006 года, но сначала он был сетчатым, потом стал деревянным. Из представленного в материалы дела плана видно, что участок Хромова А.В. находится северней участка Новожиловой Т.А. В каком бы положении не было солнце, тень от забора всегда падает только на земельный участок Хромова А.В. Высота ограждения от 1,8 метра, что является больше установленного Правилами землепользования и застройки норматива, однако данное обстоятельство не создает затенение земельного участка истца. Права Новожиловой Т.А. наличием спорного забора не нарушаются, препятствий в использовании земельного участка не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение. На Хромова А.В. возложена обязанность ликвидировать сплошной деревянный забор, разделяющий земельные участки Хромова А.В. и Новожиловой Т.А. в <адрес> Ярославской области, привести его в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 58 Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района путем организации сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1.5 метра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом указано на то, что обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, лежит на стороне истца. Доводы истца об изменении инсоляции, вентиляции и состояния почвы ее земельного участка, на которые ссылается истец, как на обоснование своих требований судом не проверены и в силу ст. 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

При новом рассмотрении по ходатайству истца Новожиловой Т.А. судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда 19 марта 2021 года была назначена по настоящему делу экспертиза в области почвоведения.

Производство судебной экспертизы поручено <данные изъяты> факультета <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ярославской государственной сельскохозяйственной академии В.Н.В.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: каков уровень инсоляции, влажности, вентиляции, плодородности почвы земельного участка, принадлежащего Новожиловой Т.А.; в случае, если имеются отклонения инсоляции, влажности, вентиляции, плодородности земельного участка, принадлежащего Новожиловой Т.А. какими причинами они вызваны; влияет ли, установленный Хромовым А.В. в марте 2019 года забор по смежной границе земельного участка Новожиловой Т.А. на изменение инсоляции, влажности, вентиляции, плодородности земельного участка, принадлежащего Новожиловой Т.А.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с получением экспертного заключения, 11 мая 2021 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Новожилова Т.А., ее представитель адвокат Гусева Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что нарушение прав Новожиловой Т.А. подтверждается выводами экспертизы, настаивают на том, чтобы Хромовым А.В. был установлен сетчатый или решетчатый забор в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> ЯО. В настоящее время забор, установленный Хромовым А.В., является глухим, соответственно затеняет участок Новожиловой Т.А., препятствует его проветриванию, что снижает плодородность почвы.

Хромов А.В. и его представитель адвокат Пряжина Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, указали, что экспертное заключение не содержит доказательств нарушения прав истицы, не является убедительным и не свидетельствует о том, что забор, возведенный Хромовым А.В., лишает истца права пользоваться участком.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт В.Н.В.., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и давшая соответствующую расписку, подтвердила выводы, содержащиеся в заключении. Пояснила, что в ходе осмотра земельного участка ею было установлено, что по смежной границе Хромовым А.В. установлен глухой деревянный забор, имеющий промежутки между досками 0,5 см., однако указанное расстояние не делает его решетчатым, поскольку указанные промежутки сделаны для того, что бы при смене погодных условий доски сохранили свои свойства, забор затеняет участок Новожиловой Т.А., а также препятствует проветриванию участка с одной стороны, что ведет к пересыханию почвы в жаркое время и застою влаги во влажные периоды, указанные обстоятельства способствуют заболеваемости растений и снижению урожайности. То, что с других сторон забор выполнен из сетки - рабицы не восполняет необходимый уровень проветривания, который должен быть со всех сторон. Спорный забор для восполнения необходимого проветривания должен иметь промежутки между досками 5-6 см. Также указала, что осмотр выполнялся в весенний период, вдоль забора на участке Новожиловой Т.А. посажены плодово-ягодные деревья, слива, яблони, дикий виноград, а на участке, исходя из его планировки и размещения других посадок будет высажен картофель, капуста и другой большой набор овощных культур.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Новожиловой Т.А., ее представителя адвоката Гусевой Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, пояснения Хромова А.В., его представителя по ордеру адвоката Пряжиной Е.Ю., возражавших против отмены решения об отказе в удовлетворении требований Новожиловой Т.А., пояснения эксперта В.Н.В.. в поддержание выводов, содержащихся в заключении по экспертизе в области почвоведения, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований Новожиловой Т.А. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истицы, возведенным Хромовым А.В. забором.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения, сооружения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новожилова Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Ярославская область <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Новожиловой Т.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Ярославская область <адрес> является Хромов А.В. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Хромова А.В. зарегистрировано в ЕГРН.

В ЕГРН содержатся сведения об описании местоположения границ земельных участков как Новожиловой Т.А., так и Хромова А.В.

Земельные участки сторон разделяет сплошной деревянный забор, возведенный Хромовым А.В. весной 2019 года.

Судебная коллегия считает, что Хромовым А.В. возведен сплошной забор в нарушение Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> (далее - Правила).

Ранее действующая редакция утв. решением Муниципального Совета <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> Ярославской области от 15 февраля 2012 года N 94 регламентировала, что ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,5 м. - статья 58 Правил)).

Редакция, действующая на момент разрешения спора, утвержденная решением Муниципального Совета <данные изъяты> сельского поселения от 22.11.2019 г. N 132, также регламентирует, что ограждения с целью минимального затенения территорий соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 2 метров (ст. 40 Правил).

Из материалов фотофиксации (л.д.18-20,35-39), с очевидностью следует, что установленный Хромовым А.В. забор является сплошным и не соответствует вышеназванным требованиям Правилам и целям минимального затенения соседнего участка, не являясь ни сетчатым, ни решетчатым.

Ссылки ответчика о том, что имеются зазоры между досками, из которых выполнен забор шириной по 5мм (отзыв на исковое заявление - л.д.40), а также имеется нижний зазор от земли 10 см., что обеспечивает проветривание смежного земельного участка, опровергаются материалами дела.

В частности из заключения строительно-технического обследования текущего состояния смежного дощатого забора от 02 декабря 2020 года, выполненного инженером технологом Ш.Н.В. (Проектное бюро "РОСТ") - л.д.153-173 следует, что в нарушение требований Правил между домовладениями N и N выполнен сплошной деревянный забор; ограждение забора представляет собой столбы забора из стальной профильной трубы квадратным сечением 60*60*2мм; к установленным столбам приварены горизонтально расположенные лаги из стальной профильной трубы поперечным сечением 40*20*2 мм; заполнение забора выполнено из обрезной доски высотой 2000мм; ограждение выполнено в глухом исполнении - без прозоров (фото - л.д. 162-163). Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить заполнение данного забора с прозорами (л.д.157).

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам данного специалиста, поскольку в материалы дела представлены документы об уровне квалификации данного специалиста Ш.Н.В..: диплом об окончании Ярославского строительного техникума по специальности "Промышленное и гражданское строительство" с присвоением квалификации " техник - строитель" (л.д.166); диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза" Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.(л.д.167); сертификат соответствия судебного эксперта (л.д.168).

Отзыв на заключение по вышеназванному строительно - техническому обследованию, представленный Хромовым А.В. и выполненный ООО "Рыбинскгражданпроект" (л.д.181-191) не опровергает выводы вышеназванного специалиста, а лишь указывает о том, что имеющиеся в заборе между досками зазоры 5-10мм обеспечивают проветривание участка истицы.

Однако указанными специалистами не проводились какие-либо исследования, замеры силы ветра в спорном месте, данный отзыв не является убедительным доказательством, что указанное минимальное расстояние направлено на обеспечение проветривания участка, а не сделано с иной целью.

При этом направленные в адрес Хромова А.В. письма администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> от 21.12.20 N 1078, от 18.01.2021 N 39 подтверждают выводы специалиста Ш.Н.В. о том, что забор является сплошным, что противоречит Правилам. Установление конкретных требований к ширине защитных элементов ограждения и промежутков между такими элементами спорного забора определения типа ограждения не входит в компетенцию администрации.

Нарушение своих прав наличием данного забора Новожилова Т.А. связывает с тем, что часть участка истца не проветривается и не освещается, что приводит к снижению урожайности и уменьшению плодородия почвы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы в области почвоведения, выполненной <данные изъяты> факультета <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Ярославской государственной сельскохозяйственной академии, доцентом кафедры <данные изъяты> В.Н.В. следует, что между соседними участками возведен глухой деревянный забор, высотой 2,0 метра, зазор между досками составляет 5-10 мм. (предусмотрен для влажного времени года, так как древесина может разбухать), что не относит его к категории сетчатого или решетчатого забора. Забор, возведенный Хромовым А.В., затеняет участок Новожиловой Т.А. в утренние часы; возведенный сплошной забор оказывает влияние на влажность почвы участка - данный участок после зимнего периода раньше освобождается от снега, раньше прогревается, быстрее испаряется содержащаяся влага в почве, что может стать отрицательным фактором влагобеспечения растений, произрастающих на участке Новожиловой Т.А. Визуальный осмотр участка показал, что наличие глухого забора нарушает воздушный режим почвы, который негативно сказывается на росте и развитии растений, так как движение воздуха, его состав и газообмен между почвой и приземным слоем атмосферы протекает не естественным образом, что приводит к ухудшению воздухопроницаемости почвы, а именно содержание кислорода в почвенном воздухе уменьшается, а содержание диоксида углерода увеличивается. Отсутствие проветриваемой территории приводит к развитию заболеваний культурных растений, что негативно сказывается на урожайности и качестве получаемой продукции. Особенно данные заболевания опасны во влажные годы, так как могут уничтожить до 60% урожая. Недостаток кислорода почвенного воздуха приводит к замедлению микробиологических процессов протекающих в почве, что может отрицательно сказаться на уменьшении уровня плодородия почвы через 10-15 лет.

Вышеуказанные выводы экспертом подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

У судебной коллегии отсутствуют основания недоверять указанным выводам эксперта о затенении, отсутствии необходимого проветривания, снижения урожайности участка Новожиловой Т.А., в связи с возведением Хромовым А.В. спорного забора, поскольку указанный эксперт в рамках проводимой судебной экспертизы осматривал земельные участки, проводил необходимые исследования.