Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Болховского района Орловской области, действующего в интересах А, к администрации Болховского района Орловской области о понуждении к совершению действий,

по представлению прокурора Болховского района Орловской области на определение Болховского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения старшего помощника прокурора Болховского района Орловской области Морозова М.И., а также А, поддержавших представление, изучив материалы дела, доводы представления, судебная коллегия

установила:

прокурор Болховского района Орловской области обратился в суд с заявлением о пересмотре постановленного по указанному гражданскому делу решения Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда, было отказано в предоставлении А благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, со ссылкой на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих возможность А как инвалида осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни.

Вместе с тем 16 декабря 2020 г., уже после вынесения решения суда, была подготовлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, из которой следует, что у А имеется возможность осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни.

Поскольку данное обстоятельство не было известно на момент рассмотрения дела, но тем не менее имеет существенное значение для дела, прокурор полагал, что имеются основания для пересмотра постановленного по делу решения.

Определением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Прокурор Болховского района Орловской области не согласился с определением, подал на него представление, в котором просит определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование представления сослался на то, что факт наличия у А возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни существовал в период рассмотрения дела, но был выявлен после вынесения решения суда с использованием специальных познаний. Полагал, что данным обстоятельствам решение суда подлежит пересмотру.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела представление в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и А, обсудив доводы представления, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются следующие вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (части 2 и 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что предусмотренный статьей 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Кроме этого, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном пункте отметил, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что прокурор Болховского района Орловской области обратился в суд в интересах А с иском к администрации Болховского района Орловской области о понуждении к совершению действий. Просил возложить на администрацию Болховского района Орловской области обязанность предоставить А как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в Болховском районе Орловской области на состав семьи один человек.

Решением Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора отказано, поскольку на момент обращения А в администрацию и в суд она уже утратила право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 декабря 2020 г. решение суда оставлено без изменения. Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об утрате А права на предоставление жилого помещения. Но при этом учел, что А является инвалидом, в связи с чем предоставление ей жилого помещения возможно лишь при условии наличия у нее возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, подтвержденной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. Поскольку из последней индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, составленной в отношении А следует, что она не имеет возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни, суд апелляционной инстанции оставил решение суда об отказе в предоставлении ей жилого помещения без изменения.

К заявлению о пересмотре решения суда прокурор приложил документы, из которых следует, что 14 декабря 2020 г. в отношении А была проведена очередная медико-социальная экспертиза, по результатам которой 16 декабря 2020 г. составлена индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида N, в которой содержится заключение о возможности самообслуживания и ведения самостоятельного образа жизни с регулярной помощью других лиц.

Отказывая в пересмотре постановленного по делу решения, суд первой инстанции посчитал, что представленная прокурором индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида от 16 декабря 2020 г. направлена на переоценку доказательств, ее не существовало на момент рассмотрения дела, в связи с чем она не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства, которое может повлечь пересмотр вступившего в силу решения суда. Суд отметил, что в силу принципа правовой определенности стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при его формулировании не учтено, что обстоятельства, установленные по результатам медико-социальной экспертизы А, обладают признаками, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а именно: они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент рассмотрения гражданского дела и способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса о наличии оснований для предоставления А жилого помещения.

Выше было указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд ориентировался на предыдущую индивидуальную программу реабилитации или абилитации А, не содержащей вывода о наличии у нее возможности осуществлять самообслуживание и вести самостоятельный образ жизни. При этом ни стороны, ни суд, которые не обладают специальными познаниями, не могли знать о том, что на момент рассмотрения дела А уже располагала такой возможностью, которая подтверждена новой индивидуальной программой реабилитации или абилитации, составленной 16 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах представленные прокурором сведения обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, достаточных для пересмотра решения суда.

В данном случае пересмотр решения суда не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 ГПК РФ, а также выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты социальных прав и охраняемых законом интересов А

Исходя из этого, определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановлено с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.

С учетом этого судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление прокурора Болховского района Орловской области о пересмотре решения суда, отменить решение Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г. и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

представление прокурора Болховского района Орловской области удовлетворить.

Определение Болховского районного суда Орловской области от 1 марта 2021 г. отменить.

Заявление прокурора Болховского района Орловской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Болховского районного суда Орловской области от 5 августа 2020 г.

Гражданское дело по иску прокурора Болховского района Орловской области, действующего в интересах А, к администрации Болховского района Орловской области о понуждении к совершению действий направить в Болховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка