Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Бижоевой М.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя истца ФИО16, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Темиржанова Рустама Сафарбиевича к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по Урванскому району о признании частично незаконными результатов служебной проверки, признании частично незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ОМВД России по Урванскому району на решение Урванского районного суда КБР от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Темиржанов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Урванскому району, в котором просил признать незаконным дисциплинарное взыскание, в части наложения на него Приказом начальника МО МВД "Урванский", полковником полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ строгого выговора.

Требования были мотивированы тем, что Приказом начальника МО МВД "Урванский", полковником полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - строгий выговор "за нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 112 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", п. "в", "г", "д", "е" ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, N 1377, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, не соблюдении субординации в служебном общении с зам. начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Урванскому району майором полиции ФИО7, врио начальника отдела МВД России по Урванскому району майором полиции ФИО12 и начальником отдела МВД России по Урванскому району полковником полиции ФИО8, проявленном тем самым в неуважении, находясь при исполнении служебных обязанностей полицейского поста дежурной части отдела МВД России по Урванскому району.

Согласно Заключения по результатам служебной проверки установлено, что 26.06.2020 г. в 17ч.30 мин. ФИО7 - зам. начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по Урванскому району, проводился инструктаж личного состава отдела, а он на указанный инструктаж пришел с опозданием на 20 минут с нарушением ношения форменной одежды, а именно в костюме с длинными рукавами, без рубашки и без галстука.

На устное замечание оговорился, не соблюдая субординацию, на основании чего была назначена служебная проверка ФИО12 - врио начальника ОМВД РФ "Урванский".

Считая эти действия незаконными, истец в исковом заявлении также указывал, что голословные объяснения сотрудников, отраженных в тексте заключения, были им опровергнуты в рамках материала до следственной проверки, проводимой по событиям, имевшим место 26.06.2020 г., сотрудниками СУ СК КБР и ОСБ МВД России по КБР, о которых было известно проверяющему лицу, однако не было отражено в Заключении.

Так, согласно имеющихся в материалах доследственной проверки аудиозаписей, приобщенные им, те же сотрудники, чьи объяснения отражены в тексте заключения, указывают на неоднократное давление со стороны руководства отдела с целью изменить объяснения сотрудников и исказить предоставляемую ими информацию по факту произошедшего.

По описанному выше событию, имевшему место 26.06.2020 г., а также об оказании на него давления со стороны руководства отдела, он докладывал непосредственно министру внутренних дел ФИО5, в Аппарат Президента ФИО19, Министру внутренних дел Российской Федерации, генералу полиции Российской Федерации ФИО20, а также Начальнику Главного управления собственной безопасности генералу-лейтенанту полиции ФИО1.

По результатам его обращений в отношении руководства МО МВД России "Урванский" были также введены служебные проверки.

Таким образом, производимой служебной проверкой не установлен факт наличия с его стороны несоблюдения субординации, отсутствуют видео или аудио-записи разговора, а также отсутствуют свидетели произошедшего в служебном кабинете ФИО7, что повлекло ссылку на голословные объяснения сотрудников отдела, как отмечалось выше, находящимся в служебной зависимости от лиц, инициировавших служебную проверку.

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что объяснения руководства отдела не соответствует действительности, является тот факт, что указанные лица показывают на отсутствие у него в момент события маски, перчаток, а также указывают на то, что он прибыл в отдел в форменной одежде не соответствующей требованиям.

Как видно и следует из текста заключения, указанные обстоятельства не только не подтвердились, но и не нашли подтверждения ввиду того, что на видеокамере, расположенной при входе в здание отдела, он запечатлен и в маске и в перчатках и в форменной одежде, соответствующей требованиям.

По событиям от 26.06.2020 г. им также было подано заявление о привлечении ФИО8 и ФИО7 к уголовной ответственности, за превышение ими должностных полномочий, выразившихся угрозах и оскорблениях и попытках запугивания. Также им подано заявление по факту вымогательства указанными лицами у него денежных средств за продвижение по карьерной лестнице, в рамках которого он прошел полиграф и получил подтверждение описанных им событий.

При этом, указанные обстоятельства не нашли отражения в заключении, несмотря на то, что имеют прямое отношение к произошедшему и объясняют не только природу конфликта, но и указывают на то обстоятельство, что в момент проведения служебной проверки в отношении него, он находился в условиях давления со стороны руководства, а все действия осуществляемые руководством не что иное, как попытка отомстить за используемые им способы защиты своих прав.

В качестве основания привлечения его к дисциплинарной ответственности по приказу от 28 июля 2020 г. указывается на несоблюдение им описанных выше норм действующего законодательства, что, по мнению ответчика, является следствием несоблюдения им субординации к начальству и проявлении неуважения, в момент принесения в его адрес замечания за опоздание.

Однако, привлечение к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда руководитель подразделения органа внутренних дел установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из объяснении сотрудников ОВД, его непосредственного начальника ФИО9 лишь следует, что якобы, при выходе из здания, он напомнил ему о том, что в 17ч. 30 мин. 26.06.2020 г. планируется проведение инструктажа, однако данных, объективно свидетельствующих о наличии письменного или устного извещения, производимого под роспись лица, ни у руководства отдела, ни у непосредственного начальника, ни у проверяющего лица не имелось.

Следовательно, в ходе служебной проверки имелась объективная возможность дать оценку доводам, описываемым им в объяснении о том, что он не владел информацией о производстве инструктажа в 17ч. 30мин. 26.06.2020 г.

Вместе с тем, таких выводов заключение не содержит.

Других обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении им своих служебных обязанностей, в ходе производства служебной проверки установлено не было.

Таким образом, его вина, как и сам факт проступка не доказан ответчиком.

При анализе правомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности, проверяющим лицом так и не установлен факт допущения им противоправного, виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и не принято во внимание, что за весь период прохождения им службы в органах внутренних дел с сентября 2008 г. по март 2014 г., он не имел лишь одно дисциплинарное взыскание и 8 поощрений, что напрямую нарушает описанное в п. 33 гл. 6 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", и нормы трудового законодательства, а именно ст.ст. ст. 192 и 193 ТК РФ согласно которых необходимо учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также отражена обязанность работодателя представить доказательства того, что проступок повлек для работодателя негативные последствия.

Из представленных в заключении характеристик следует, что в материалах проверки имеются только положительные характеристики. Кроме этого, не учтено, что он привлекался к дисциплинарной ответственности всего 1 раз.

Даже при наличии всех обстоятельств, описанных в заключении по результатам служебной проверки производимой в отношении него, ссылки проверяющего лица на то, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, иным качествам сотрудника, само по себе не является достаточным основанием для признания меры дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, примененной к нему правильной, и соразмерной тяжести якобы допущенного им проступка.

ОМВД России по Урванскому району подало возражение, в котором просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Темиржанов Р.С. уточнил исковые требования и просил признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2020 г., в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ от 28 июля 2020 г. N 113 начальника ОМВД по Урванскому району ФИО8, в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В уточненном исковом заявлении указано, что указанная служебная проверка, в отношении него проводилась старшим специалистом (по воспитательной работе) ОРЛС Отдела МВД России по Урванскому району Н.Ю., Хаханаевой и юрисконсультом ПН отдела МВД России по Урванскому району ФИО11.

При этом, согласно п. 2, 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

ФИО10 и ФИО11 находятся в служебной зависимости от руководства в лице начальника ОМВД ФИО8, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Урванскому району ФИО7 и врио начальника отдела МВД России по Урванскому району ФИО12

Решением Урванского районного суда КБР от 29 января 2021 года постановлено: исковые требования Темиржанова Рустама Сафарбиевича удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2020 г. в части проведенной в отношении Темиржанова Рустама Сафарбиевича.

Признать незаконным приказ ОМВД РФ по Урванскому району N 113 от 28.07.2020 г. в части наложения на Темиржанова Рустама Сафарбиевича дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, ОМВД России по Урванскому району подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае, копию заключения служебной проверки, утвержденной 07.07.2020 г. и копию приказа Отдела МВД России по Урванскому району от 28.07.2020 N 113 лейтенант полиции Р.С. Темиржанов получил 13.08.2020г. нарочно с сопроводительным письмом за исх. N 13166. Истец в своем первоначальном исковом заявлении от 30.10.2020г. просил суд признать незаконным приказ Отдела МВД России по Урванскому району от 28.07.2020г. о наложении дисциплинарного взыскание в виде строгого выговора. На данное исковое заявление представителем Отдела МВД России по Урванскому району в суд было подано 01.12.2020г. возражение с опровергающими доводами исключительно в части приказа о наложении взыскания.

28.01.2021г. в ходе ознакомления в суде с материалами гражданского дела, представителю Отдела МВД России по Урванскому району нарочно было передано ходатайство об уточнении исковых требований и увеличения размера исковых требований Р.С. Темиржанова (вход. N 483 в приемную суда от 26.01.2021), в котором последний просил суд признать незаконным в том числе уже и заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2020г. в части (в ходатайстве не указано в части чего).

На последнем судебном заседании 29.01.2021г. представителю Отдела МВД России по Урванскому району вновь было передано другое ходатайство об уточнении исковых требований и увеличения размера исковых требований Р.С. Темиржанова (без даты, без вход. N), в котором последний просил суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 06.07.2020г. в части привлечения Темиржанова Р.С. к дисциплинарной ответственности.

Истцом был пропущен срок обжалования заключения служебной проверки, поскольку трехмесячный срок его обжалования истекал 13.11.2020г., и после того как истец изучив возражение на первоначальное исковое заявление, в котором строго указывалось о том, что истцом не обжалуется заключение служебной проверки, 29.01.2021г., уже с пропущенным сроком им было принесено в суд ходатайство об уточнении исковых требований и увеличения размера исковых требований.

При этом, судья, удовлетворяя исковое заявление Р.С. Темиржанова, в своем решении не указал дату подачи искового заявления, не указал дату поступления ходатайств в количестве трех штук об уточнении исковых требований и увеличения исковых требований, тем самым завуалировал пропущенный срок истцом подачи ходатайств об уточнении исковых требований и увеличения размера исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

Кроме того, в обжалуемом судебном решении судом не отражены результаты оценки доказательств, в котором приводятся мотивы, в частности не приведены доводы указанные в возражении на исковое заявление, как опровергающие, так и подтверждающие в ходе судебного заседания, тем самым не выполнил обязательные требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в судебном решении, заключение служебной проверки было проведено в строгом соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ и приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Во исполнение требований ст. 51 Закона N 342-ФЗ и Приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, было затребовано объяснение в письменной форме, также получены объяснения от свидетелей правонарушения.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились результаты служебной проверки. Определяя тяжесть совершенного дисциплинарного проступка Темиржановым Р.С. при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом Отдела МВД России по Урванскому району от 28.07.2020 N 113 озвучено в судебном заседании: что во-первых, данное обстоятельство происходило перед личным составом задействованным на инструктаже; во-вторых, Р.С. Темиржанов не выполнил законное требование руководителя объяснить причину опоздания, после чего стал отвечать в повышенном тоне, агрессивно, тем самым, демонстрируя неуважения к руководству Отдела, подорвав авторитет руководителя перед подчиненными, принизив статус руководства, тем самым причинив урон деловой репутации руководителей Отдела перед личным составом.

Исходя из решения суда, сотрудник ОВД вправе не соблюдать (игнорировать) субординацию, один из основных принципов службы в ОВД, закрепленных в законодательстве РФ.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать требования к служебному поведению; субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины (п. "в", "г", "д", "е" ст. 5 гл. 2).

Сотрудники, старшие по подчиненности, во всех случаях обязаны требовать от младших соблюдения ими служебной дисциплины, требований, предъявляемых к служебному поведению, правил ношения форменной одежды (п. 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Таким образом, наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, а не за грубое нарушение служебной дисциплины, как указано в решении.

-

-

-

Как следует из материалов дела, после уточнения Темиржановым Р.С. исковых требований в виде признания незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2020 г. (л.д.57-61)., сторона ответчика, в лице представителя ФИО11 заявила о пропуске по ним трехмесячного срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (л.д.215).

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции не дал оценку этому заявлению.

Устраняя эти недостатки, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон о службе), сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Копию Заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2020г., истец Темиржанов Р.С. получил 13.08.2020г.

Однако, исковые требования о признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки от 06.07.2020г., поданы в суд лишь 23.12.2020г., то есть за пропуском трехмесячного срока обращения в суд (л.д.57-61).