Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-1067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-1067/2021
Судья Хохлачева С.В. Дело N 33-1067/2021
УИД-09RS0001-01-2020-006545-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Кардановой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1071/2021 по апелляционной жалобе САО "ВСК" на заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2021 года по иску Хыбыртова Казима Азретовича к САО "ВСК" о взыскании штрафа и неустойки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя истца Лайпанова Р.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хыбыртов К.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 64 650 руб., неустойки в размере 400 000 руб. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен договор ОСАГО серии МММ N.... Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года N У-20-1717/5010-008 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 129 300 руб. по страховому событию (ДТП), произошедшему 1 октября 2019 года в п.Кавказский Прикубанского района КЧР. Решение вступило в законную силу 4 марта 2020 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть до 18 марта 2020 года, однако решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года N У-20-1717/7070-011 исполнение решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года было приостановлено. 18 мая 2020 года возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года с 19 мая 2020 года. Соответственно, десятидневный срок для исполнения ответчиком решения от 4 февраля 2020 года истек 19 мая 2020 года. Однако ответчиком решение от 14 февраля 2020 года исполнено лишь 9 сентября 2020 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просил снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, просил снизить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ.
Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Хыбыртова К.А. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного взысканы штраф в размере 64 650 руб. и неустойка в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в соответствии с п.п. 6 и 7 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), штрафа, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. То есть, общая сумма неустойки и штрафа по настоящему делу не может превышать суммы страхового возмещения в размере 129 300 руб. Считает, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание на то, что ранее истцом заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, и он не был лишен возможности заявить все требования в рамках предыдущего искового заявления, однако разделил требования, что повлекло несение дополнительных убытков страховщиком. В случае отклонения доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика САО "ВСК" и третье лицо Хачиров А.С., будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
Истец Хыбыртов К.А., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Лайпанова Р.Б., просившего об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года N У-20-1717/5010-008 с ответчика в пользу Хыбыртова К.А. взыскано страховое возмещение в размере 129 300 руб. по страховому событию (ДТП), произошедшему 1 октября 2019 года в п.Кавказский Прикубанского района КЧР; решение вступило в законную силу 4 марта 2020 года и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней, то есть до 18 марта 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 года N У-20-1717/7070-011 исполнение данного решения приостановлено в связи с тем, что страховщик обратился в суд с иском об его оспаривании.
18 мая 2020 года финансовый уполномоченный возобновил исполнение решения от 14 февраля 2020 года с 19 мая 2020 года.
Соответственно, десятидневный срок для исполнения ответчиком решения от 4 февраля 2020 года истек 19 мая 2020 года.
Однако истец получил страховую выплату по решению финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 года лишь 9 сентября 2020 года.
В связи с чем, истец требует взыскания неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с 19 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч.2 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
П.3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку и штраф необходимо не только исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, но и исполнение решения финансового уполномоченного.
Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом указанных правовых положений, пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств в связи с несвоевременным и недобровольным исполнением решения финансового уполномоченного, что влечет применения к нему заявленных истцом штрафных санкций.
Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных штрафных санкций по следующим основаниям.
Истец требует взыскания неустойки за период с 19 мая 2020 года по 9 сентября 2020 года, поскольку страховое возмещение поступило на его счет в банке 9 сентября 2020 года (л.д. 22).
Вместе с тем, страховщик перечислил страховое возмещение в размере 129 300 руб. в рамках принудительного исполнения решения финансового уполномоченного, на банковский счет службы судебных приставов 1 сентября 2020 года, что подтверждено платежным поручением от 1 сентября 2020 года (л.д. 58).
В соответствии с абзацем вторым п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст.70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
С учетом приведенных разъяснений моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов.
Следовательно, в данном случае за период со 2 по 9 сентября 2020 года неустойка, как того требует истец, начислена быть не может. В этой части во взыскании неустойки истцу надлежит отказать.
Кроме того, страховщик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства.
Ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в отношении ст.333 ГК РФ, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, определив их в размере по 32 000 руб. каждый.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению в части размера взысканных штрафа и неустойки по основаниям, предусмотренным п.п.3-4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, а представленное потерпевшим заключение независимого эксперта является полученным с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание как не относящиеся к рассматриваемому делу.
Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего в связи с искусственным разделением им исковых требований и подачей нескольких исков по одному страховому событию не основан на материалах дела, поскольку сведения о подаче истцом каких-либо иных исков, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 февраля 2021 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Хыбыртова Казима Азреталиевича к САО "ВСК" о взыскании штрафа и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хыбыртова Казима Азреталиевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 32 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 мая 2020 года по 1 сентября 2020 года - в размере 32 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Хыбыртова Казима Азреталиевича к САО "ВСК" - отказать".
Мотивированное определение составлено 6 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
