Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Алейниковой С.А., Фроловой И.М.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Куницыной И.В. - Тарасенко И.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Куницыной И.В. - Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2020 года N У-20-109170/2010-003 удовлетворено требование потребителя Куницыной И.В. о взыскании неустойки в размере 258 030 руб. без соблюдения принципа соразмерности, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклонено, поскольку право снижать неустойку принадлежит только суду.

Заявитель полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и составляет 460% от стоимости страхового возмещения 70 500 рублей.

13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" добровольно выплатило Кунициной И.В. в ответ на ее претензию неустойку в размере 70 500 руб., определенную исходя из размера доплаты страхового возмещения по решению Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N 2-3184/2019.

ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 18 августа 2020 года N У-20-109170/2010-003, рассмотреть дело по существу и отказать Куницыной И.В. в полном объеме; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив неустойку.

Решением суда от 15 января 2021 года заявление удовлетворено частично.

Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 18 августа 2020 года N У-20-109170/2010-003 о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страховок возмещения, снизив размер неустойки до 70 500 руб. Решение в части взыскания неустойки в размере 70 500 руб. оставлено без исполнения.

В апелляционной жалобе представитель Куницыной И.В. - Тарасенко И.А. просил решение суда отменить как незаконное, указывая в доводах, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного исполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

В письменных возражениях представитель ПАО СК "Росгосстрах" Гаркуша А.А. просила решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ", Куницыной И.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Как следует из материалов дела, что 13 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N принадлежащего Куницыной И.В. причинены механические повреждения.

14 февраля 2018 года Куницына И.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

19 февраля 2018 года заявленный случай признан страховым, заявителю выдано направление на СТОА.

10 мая 2018 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СТОА денежные средства за восстановительный ремонт в размере 145 017 руб.

Согласно заказ-наряда от 5 июля 2018 года ремонт автомобиля выполнен на СТОА и передан собственнику.

Согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" от 4 августа 2018 года N 4/08-18, исследование автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N, после ремонта показало на наличие дефектов.

31 августа 2018 представитель Куницыной И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о некачественном ремонте.

5 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес заявителя письмо о необходимости предъявления транспортного средства к осмотру.

12 сентября 2018 года Куницына И.В. обратилась в страховую компанию с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения дефектов в размере 73 092,80 руб., согласно заключению ООО "Автоэкспертиза" N 7/09-18 от 7 сентября 2018 года, которая оставлена без рассмотрения, в связи с чем Куницына И.В. обратилась за судебной защитой своих прав.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 28 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Куницыной И.В. взыскано страховое возмещение в размере 70 500 руб., штраф в размере 35 250 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов по устранению дефектов в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40 000 руб.

Частично удовлетворяя требования, суд принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 3 октября 2019 года N 23419, которым установлены недостатки качества проведенного ремонта транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный номер N, на СТОА ООО "Авто Бон", согласно заказ-наряда. Стоимость устранения выявленных недостатков для целей возмещения по договору ОСАГО, без учета износа, составляет 80 500 руб.; с учетом износа - 70 500 руб.

19 декабря 2019 года представитель Куницыной И.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Куницыной И.В. присужденные решением суда денежные суммы в размере 156 250 руб.

13 января 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 70 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, Куницына И.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НСВ от 18 августа 2020 года N У-20-109170/2010-003 с ПАО "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18 сентября 2018 года по 27 декабря 2019 года (466 дней) в размере 258 030 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 21 ст. 12, ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

При этом суд, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и, снизил размер неустойки до размера страхового возмещения определенного решением суда от 28 октября 2019 года - до 70 500 руб., с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой страховщиком неустойки в указанном размере 13 января 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, поведения сторон до обращения Куницыной И.В. в суд с требованием о взыскании страхового возмещения с точки зрения добросовестности, в том числе непредставление страховой компании автомобиля для осмотра после ремонта, размера выплаченного страхового возмещения и отсутствие негативных последствий вследствие некачественного ремонта, выполненного на СТОА, размер добровольно выплаченной страховой компанией неустойки, вывод суда об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 70 500 руб. (размер страхового возмещения) является верным.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куницыной И.В. - Тарасенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка