Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1067/2021

г. Петропавловск-Камчатский

24 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Копылова Р.В.,

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,

Бурматовой Т.Ю.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Заец Л.Т. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Заец Л.Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Леонида Тадеушовича издержки, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей, почтовые расходы 459 рублей 60 копеек, а всего 17459 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Заец Л.Т. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты 91400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 15000 рублей, неустойки за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 18280 рублей, по день вынесения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., объяснения представителя ответчика Хуторянской О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 91 400 рублей, убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 15 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года в размере 18280 рублей и по день вынесения решения суда, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 150 рублей, судебных расходов в размере 18694 рубля, почтовых расходов в размере 459 рублей 60 копеек.

В обоснование иска указал, что 29 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут на участке дороги в районе <адрес> Бычков Н.И., управляя автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением РаутТ.В., в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бычкова Н.И. застрахован в АО"АльфаСтрахование", потерпевшей - в АО "СОГАЗ". По договору цессии от 03 декабря 2019 года право потерпевшего на взыскание со страховой компании суммы страхового возмещения и убытков перешло к Заец Л.Т., обратившемуся в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения и не отказала в его выплате. Решение финансового уполномоченного истцу не направлено. Истец обратился к независимому эксперту-технику, по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил 91400 рублей, расходы на проведение независимой оценки - 15000 рублей. Поскольку в добровольном порядке страховая компания не выплатила страховое возмещение в срок до 28 декабря 2019 года, неустойка за период с 29 декабря 2019 года по 17 января 2020 года составляет 18280 рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец воспользовался юридической помощью, расходы на оказание которой составили 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 694 рубля. За обращение к финансовому уполномоченному истцом уплачено 15150 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Заец Л.Т., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит решение отменить и полностью удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил положения п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт, который выполнен не был, направление на другую станцию технического обслуживания истцу выдано не было, страховая выплата не произведена, в связи с чем со страховой компании должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих деталей. Истец просил взыскать неустойку за 66 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30 декабря 2019 года по 04 марта 2020 года в размере 60 324 рубля, однако суд отказал во взыскании неустойки, указав, что страховая компания полностью ее выплатила. Между тем, судом не учтено, что неустойка рассчитана из размера ущерба с учетом износа, в связи с чем недоплаченная часть неустойки составляет 21 064 рубля. Определенная судом сумма расходов на услуги представителя в размере 2 000 рублей является чрезмерно заниженной. Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 3964 рубля судом первой инстанции не решен.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При рассмотрении обращения Заец Л.Т. финансовым уполномоченным было проведено экспертное исследование, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой не превысил статистической достоверности суммы ремонта, определенной АО "СОГАЗ" и выплаченной заявителю в добровольном порядке. При этом истец в ходе судебного разбирательства дела не заявлял ходатайств о признании заключения финансового уполномоченного недопустимым доказательством, не просил о назначении судебной экспертизы, не приводил никаких мотивов в обоснование несогласия с решением финансового уполномоченного. Со ссылкой на ч. 2 ст. 322 ГПК РФ указал, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, которые не были заявлены суду первой инстанции.

Представитель ответчика Хуторянская О.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Заец Л.Т., третьи лица Бычком Н.И., Раут Т.В., АО "ТК РусГидро", Раут Д.А., АО "АльфаСтрахование" на заседание судебной коллегии не прибыли, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут на участке дороги в районе <адрес> БычковН.И., управляя автомобилем марки "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением РаутТ.В., в результате чего совершил с ним столкновение и причинил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Бычкова Н.И. застрахован в АО"АльфаСтрахование", потерпевшей Раут Т.В. - в АО"СОГАЗ".

Факт наступления страхового случая при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и возникновение у истца права на обращение к ответчику с требованием о производстве страховой выплаты на основании ст.ст. 929, 931, 942, 382 и 384 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) установлен судом на основании исследованных доказательств и сторонами не оспаривается.

03 декабря 2019 года по договору цессии, заключенному между РаутД.А. и Заец Л.Т., к цессионарию перешло право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 29 ноября 2019 года в 13 часов 10 минут на <адрес> к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком АО "СОГАЗ" в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, право требования взыскания неустойки.

09 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" получено заявление Заец Л.Т. об осуществлении страховой выплаты. В этот же день страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, признала заявленное событие страховым случаем, произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей составила 60400 рублей.

20 декабря 2019 года АО "СОГАЗ" выдало Заец Л.Т. направление на ремонт, который не был осуществлен, в связи с чем 25 декабря 2019 года страховая компания уведомила заявителя о невозможности проведения ремонта и выплате страхового возмещения в денежном выражении.

14 января 2020 года АО "СОГАЗ" получена претензия Заец Л.Т. с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании произведенной истцом независимой оценки, а также неустойки.

Страховое возмещение в размере 60400 рублей получено Заец Л.Т. 04 марта 2020 года, что подтверждается платежным поручением N 29185.

Неустойка в размере 39 864 рубля выплачена АО "СОГАЗ" 17 марта 2020 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. (далее - финансовый уполномоченный) от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований ЗаецЛ.Т. о взыскании страхового возмещения в размере 91400 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 18280 рублей отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования Заец Л.Т. о взыскании с ответчика в его пользу издержек, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, почтовых расходов.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для довзыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Заец Л.Т. страховой выплаты, так как пришел к выводу, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с надлежащим обоснованием такой необходимости истец не заявлял.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу фактических обстоятельств, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, составила акт осмотра, организовала независимую техническую экспертизу, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по данным справочников РСА и с корректировкой износа заменяемых деталей, составляет 60400 рублей, и 04 марта 2020 года выплатила Заец Л.Т. страховое возмещение в указанном размере.

В ходе рассмотрения обращения ЗаецЛ.Т., финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению ООО"АВТО-АЗМ" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64300 рублей. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащийся в отчетах страховой компании и финансового уполномоченного, не превысило 10% и находится в пределах статистической достоверности.

В соответствии с ч.5 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного по мотиву несогласия с размером произведенной ему с страховой выплаты, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным и неправомерным.

Истец не оспорил заключение, полученное финансовым уполномоченным, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, настаивая на удовлетворении искового требования о взыскании суммы страхового возмещения на основании представленной им оценки.

Между тем, у судебной коллегии не имеется оснований признавать недопустимым заключение ООО "АВТО-АЗМ".

Принимая во внимание, что разница между суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная АО "СОГАЗ" и финансовым уполномоченным, составляет менее 10%, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения.

Поскольку АО "СОГАЗ" в полном объеме осуществило выплату истцу неустойки в размере 39864 рубля период с 31 декабря 21019 года по 04 марта 2020 года, то есть за 65 дней просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.