Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-1067/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей: Ивановой М.Ю., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Зинаиды Семёновны к Мерзликиной Наталье Степановне и Дядчикову Вячеславу Алексеевичу о признании договоров по отчуждению земельного участка недействительными и возврате земельного участка

по апелляционной жалобе истца Кузнецовой Зинаиды Семёновны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчиков Мерзликиной Н.С. и Дядчикова В.А., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Кузнецова З.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к Мерзликиной Н.С. и Дядчикову В.А., указав, что её сыну - К. на праве собственности принадлежал земельный участок N N, расположенный в .... В 2016 году К. заболел, ему был поставлен диагноз "<данные изъяты>", 09 ноября 2017 года ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. 17 января 2019 года Мерзликина Н.С. заключила с К. договор купли-продажи указанного земельного участка. Произведена государственная регистрация договора и зарегистрирован переход права собственности. Вдальнейшем Мерзликина Н.С. произвела отчуждение спорного земельного участка в пользу своего внука - Дядчикова В.А. 08 октября 2019 года К. умер. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство Кузнецова З.С. узнала, что данный земельный участок не является собственностью сына. Полагала, что в момент заключения с Мерзликиной Н.С. сделки по отчуждению земельного участка К. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими в силу болезненного состояния, в связи с чем, сделки по отчуждению спорного земельного участка являются недействительными. Заключенные сделки нарушают ее права как наследника к имуществу умершего сына К. Просила суд признать договор, заключенный 17 января 2019 года между Мерзликиной Н.С. и К.. и договор, заключенный 04 сентября 2019 года между Мерзликиной Н.С. и Дядчиковым В.А., по отчуждению земельного участка N N в ... с кадастровым номером N недействительными, обязать Мерзликину Н.С. возвратить указанный земельный участок в натуре, взыскать с неё в пользу истца судебные расходы.

Определением суда от 17 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Игнатенкова Ю.В.,- дочь К. (внучка истца).

Истец Кузнецова З.С. и её представитель Киселёва Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали. Кузнецова З.С. пояснила, что Мерзликина Н.С. и риэлтор Л. своим хорошим отношением заставили её сына подписать договор купли-продажи, однако он этого сделать не мог, поскольку его рука ввиду болезни не действовала.

Ответчик Мерзликина Н.С. в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что сделка купли-продажи земельного участка между ней и К. была оформлена в соответствии с законом, проверена специалистами МФЦ. При оформлении сделки К. значение своих действий понимал, все документы подписывал собственноручно левой рукой, поскольку его правая рука после болезни плохо действовала.

Ответчик Дядчиков В.А., третье лицо Игнатенкова Ю.В. в судебное заседании не явились, извещены надлежаще.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Кузнецовой З.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова З.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции истец Кузнецова З.С., третье лицо Игнатенкова Ю.В. не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права - ст.ст. 209, 218, 432, 154, 549, 551, 166, 167, 168,177 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовой З.С. исковых требований.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, К. на основании договора купли-продажи от 17 января 2019 года продал Мерзликиной Н.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ...

Договор купли-продажи названного земельного участка заключен в простой письменной форме и подписан К. (продавец) и Мерзликиной Н.С. (покупатель). Право собственности на указанный земельный участок у покупателя Мерзликиной Н.С. возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Переход права собственности к Мерзликиной Н.С. зарегистрирован уполномоченным органом 28 января 2019 года (л.д.6).

Вдальнейшем Мерзликина Н.С. названный земельный участок на основании договора дарения от 27 августа 2019 года подарила своему внуку Дядчикову В.А., который по условиям договора приобретает право собственности с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области. Государственная регистрация права собственности Дядчикова В.А. произведена 04 сентября 2019 года (л.д.108-109).

08 октября 2019 года К. умер, Кузнецова З.С. является наследником первой очереди к оставшемуся после его смерти имуществу.

В обоснование заявленных требований Кузнецова З.С. ссылалась на состояние здоровья своего сына, который, по её мнению, в момент заключения договора купли-продажи земельного участка находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение своих действий или руководить ими, чем и воспользовалась Мерзликина Н.С., заставив его подписать оспариваемый договор купли-продажи. Кроме того истец указал, что её сын не мог подписать в то время никакой документ, поскольку его правая рука не действовала после перенесенного заболевания.

Для определения подлинности либо подложности подписи К. в договоре купли-продажи земельного участка от 17 января 2019 года судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" г. Москвы.

Согласно выводам экспертного заключения, подписи от имени К. в договоре купли-продажи земельного участка от 17 января 2019 года, вероятнее всего, выполнены К. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным, ввиду краткости и простоты строения исследуемых подписей (л.д. 177-202).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и объективным доказательством, указав, что выводы заключения основаны на представленных в материалы дела документах и образцах подписи К., оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение стороной истца опровергнуто не было, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. Для признания недействительными данных сделок по ст. 177 ГК РФ в первую очередь должны быть установлены следующие обстоятельства: неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими и факт совершения сделки именно в таком состоянии.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратное.

Для доказывания недействительности сделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Истцом, в качестве документов, подтверждающих наличие заболеваний у К., были представлены: копия справки от 09 ноября 2017 года об установлении К. бессрочно <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, копия выписного эпикриза <данные изъяты> от 18 августа 2017 года и выписной эпикриз <данные изъяты> от 26 октября 2018 года.

Однако, сведений подтверждающих нахождение К.. при оформлении спорной сделки купли-продажи земельного участка в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а равно сведений об ограничении дееспособности или недееспособности К. материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

При этом коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом истцу неоднократно разъяснялось право на проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К., однако от проведения данной экспертизы Кузнецова З.С. отказалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от 12 августа 2020 года (л.д. 121).

Кроме того, доводы истца о том, что в момент подписания договора купли-продажи земельного участка К. не мог понимать значение своих действий, опровергаются и показаниями свидетелей.

Свидетель Л. суду первой инстанции показала, что является риэлтором и занималась оформлением сделки купли-продажи земельного участка между К.. и Мерзликиной Н.С. После сбора всех необходимых документов она, К. и Мерзликина Н.С. обратились в МФЦ г. Десногорска для регистрации сделки купли-продажи. Каких-либо сомнений в дееспособности К.. у неё не возникало, он понимал и осознавал значение своих действий. Все документы подписывались К.. собственноручно, левой рукой, поскольку правая его рука после болезни плохо действовала.

Свидетель Г. суду показала, что работает специалистом в МФЦ г. Десногорска и занимается оформлением документов. Момент подачи документов Мерзликиной Н.С. и К.., равно как и их самих, она не помнит. При этом пояснила, что при подаче документов на регистрацию она занимается составлением заявления, которое вдальнейшем подписывается собственноручно заявителем в её присутствии.

Истец Кузнецова З.С. также ссылалась на отсутствие у её сына желания продавать спорный земельный участок, однако доказательств данного факта в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила. При этом суд учел, что сам К.. при жизни сделку не оспаривал, тогда как с момента ее совершения до его смерти прошел значительный промежуток времени (более 8 месяцев).

Полагая свои права нарушенными сделкой купли-продажи земельного участка, Кузнецова З.С. обращалась в правоохранительные органы, а также прокуратуру с заявлениями по факту мошеннических действий Мерзликиной Н.С. по завладению земельным участком по адресу: .... По результатам проверок и.о. дознавателя ОМВД по г. Десногорску вынесено постановление от 30 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мерзликиной Н.С. по ст. 159 УК РФ (мошенничество), за отсутствием состава преступления (л.д. 16, 80-82, 84).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по делам указанной категории бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит именно на истце. Ответчик не должен доказывать обратного.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецовой Зинаиды Семёновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка